Рішення № 62239791, 19.10.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2089/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», третя особа: публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом. Просив визнати недійсним кредитний договір №ф-456 від 10.08.2007р., укладений між ним та відповідачем. Зазначав, що ним не було підписано вказаний договір та відсутнє відповідне волевиявлення, а тому вказаний договір є недійсним.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 07 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним договір про іпотечний кредит №ф-456 від 10.08.2007р., укладений між Банком та відповідачем

В апеляційній скарзі Банк просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що ОСОБА_2 було відомо про кредитний договір з дати його укладання в звязку з тим, що він його підписував. Крім того, ОСОБА_2 особисто здійснював платежі в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору як первісному кредитору (Промінвестбанку), так і правонаступнику ПАТ «Альфа Банк». Суд безпідставно відмовив у призначенні повторної експертизи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) і ОСОБА_2 було укладено Договір про іпотечний кредит №ф-456. 17.12.2012р. між ПАТ «Промінвестбанк» і ПАТ «Альфа-Банк» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ПАТ «Промінвестбанк» відступило своє право вимоги за вищезазначеним кредитним договором на користь ПАТ «Альфа-Банк». 10.08.2007р. у забезпечення виконання зобовязань по кредиту Промінвестбанком, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №ф-458. В той же день в забезпечення виконання зобовязань по договору про іпотечний кредит Банк, ТОВ «Термінал» і ОСОБА_2 уклали договір поруки ф-459.

В забезпечення виконання зобовязань по договору про іпотечний кредит між Банком і ТОВ «Термінал» було укладено договір іпотеки із іпотечним застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.08.2007р., за яким в іпотеку було передано нежитлове приміщення буд.7-А по вул..Ольжича у м. Житомирі. Відповідно до Державного реєстру іпотек було внесено інформацію та сформовано витяг №13889249 від 10.08.2007р.

Ці договори поруки та іпотеки позивач не оспорював, недійсними їх не визнано.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.04.2016р. по справі було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу для встановлення відповідності підпису ОСОБА_2 на оспорюваному договорі. Підставою для проведення повторної експертизи було те, що висновок судової почеркознавчої експертизи №1/467 від 16.05.2015р., проведеної за ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2015р., колегією суддів визнано необґрунтованим і таким, що викликає сумнів у його правильності, а саме : експериментальні зразки підпису відібрано із порушенням вимог п.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, розділ Почеркознавча експертиза, експерт не зазначив кількість вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2, наданих для проведення експертизи.

Висновком повторної судово-почеркознавчої експертизи №274/16-25/584/585/586/16-25 від 14.09.2016р., проведеної відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, а також Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, встановлено, що «підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі про іпотечний кредит №ф-456 від 10.08.2007р. виконано самим ОСОБА_2 без зміни ним ознак свого почерку».

Посилання ОСОБА_2 на те, що експерт провів додаткову експертизу, а не повторну, як призначав суд, а тому цей висновок не може бути прийнятий судом як доказ, колегія суддів не приймає до уваги. Вид експертизи визначено судом, а інше її зазначення експертом у назві експертизи, на правильність та обгрунтованість висновку експертизи не впливає.

На підставі наведеного судове рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у позові за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 07 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним за безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» 3963,60грн. судових витрат за проведення експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: