Ухвала суду № 62239772, 25.10.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/231/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П.

Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Олфарм», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - відділ державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області про зняття заборони на відчуження майна, зобов'язання внести відомості до Державного реєстру іпотеки про припинення договорів іпотеки, за апеляційною скаргою приватного підприємства фірми «Олфарм» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про зняття заборони на відчуження майна, зобов'язання внести відомості до Державного реєстру іпотеки про припинення договорів іпотеки. В обґрунтування позову посилалась на те, що постановою державного виконавця ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ Житомирської області від 04 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45654463 про примусове виконання виконавчого листа № 2/276/316/14 про стягнення з ППФ «Олфарм» на її користь заборгованості із заробітної плати в розмірі 1 150 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку - 23 203 грн. 94 коп. та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Проте, вказаний виконавчий лист не виконується, оскільки у боржника відсутні кошти, а майно, на яке може бути звернуто стягнення, перебуває у заставі (іпотеці) у зв'язку із забезпеченням виконання кредитного зобов'язання за договором від 24 жовтня 2007 року № 012/110/708. Кошти за кредитним договором підприємство повністю виплатило, але директор ППФ «Олфарм» ОСОБА_3 перешкоджає зняттю заборони на відчуження заставного майна з метою невиконання рішення суду про стягнення на її користь коштів. Посилаючись на те, що відповідачі своїми діями порушують її право на належне і своєчасне виконання рішення суду, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зобов'язати відповідачів провести державну реєстрацію припинення іпотеки, реєстраційний номер обтяження №5906990 та припинення обтяження-заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №5907287 на майно ППФ «Олфарм» - споруду кафе, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; провести державну реєстрацію припинення іпотеки, реєстраційний номер обтяження №7169189 та припинення обтяження-заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №7169409 на майно ППФ «Олфарм» - комплекс будівель сітроцеху, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» подати до Черняхівської державної нотаріальної контори документи для державної реєстрації припинення іпотеки реєстраційний номер обтяження №7169189 та державну реєстрацію припинення обтяження-заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №7169409 на майно ППФ «Олфарм» - комплекс будівель сітроцеху, ціла ідеальна частка, нежитлове приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Житомирську обласну дирекцію ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» подати до першої Житомирської державної нотаріальної контори документи для державної реєстрації припинення іпотеки, реєстраційний номер обтяження №5906990 та державну реєстрацію припинення обтяження-заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №5907287 на майно ППФ «Олфарм» - споруда кафе, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ППФ «Олфарм», ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», Житомирську обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» провести державну реєстрацію припинення іпотеки, реєстраційний номер обтяження №5906990 та припинення обтяження-заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №5907287 на майно ППФ «Олфарм» - споруду кафе, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; провести державну реєстрацію припинення іпотеки, реєстраційний номер обтяження №7169189 та припинення обтяження-заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №7169409 на майно ППФ «Олфарм» - комплекс будівель сітроцеху, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» подати до Черняхівської державної нотаріальної контори документи для державної реєстрації припинення іпотеки реєстраційний номер обтяження №7169189 та державну реєстрацію припинення обтяження-заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №7169409 на майно ППФ «Олфарм» - комплекс будівель сітроцеху, ціла ідеальна частка, нежитлове приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано Житомирську обласну дирекцію ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» подати до першої Житомирської державної нотаріальної контори документи для державної реєстрації припинення іпотеки, реєстраційний номер обтяження №5906990 та державну реєстрацію припинення обтяження-заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №5907287 на майно ППФ «Олфарм» - споруда кафе, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ППФ «Олфарм», посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є безпідставним та незаконним, просить скасувати рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матерілаів справи та встановлено судом, постановою державного виконавця ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ від 04.12.2014 року відкрито виконавче провадження (ВП 45654463) з примусового виконання рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (виконавчий лист № 2/276/316/14) про стягнення з ППФ «Олфарм» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за листопад 2012 року в сумі 1150 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 23203 грн. 94 коп. та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 24.10.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ППФ «Олфарм» було укладено кредитний договір №012/110/708, відповідно до якого підприємство отримало 325000 грн. у кредит на строк до 23.10.2013 року. З метою забезпечення виконання даного зобов'язання, між цими ж сторонами були укладені договори іпотеки:

-25.10.2007 року, відповідно до якого в іпотеку передано майно, що належить ППФ «Олфарм» - споруда кафе, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, обтяження зареєстровано 25.10.2007 року;

-13.05.2008 року, відповідно до якого в іпотеку передано майно, що належить ППФ «Олфарм» - комплекс будівель сітроцеху, ціла ідеальна частка, нежитлове приміщення, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, обтяження зареєстровано 13.05.2008 року.

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Законом України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом (ст. 17).

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, аналіз зазначених норм показує, що, припинення зобов'язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином.

Згідно ст. 74 Закону України «Про нотаріат» у зв'язку з припиненням відносин іпотеки за повідомленням уповноваженої особи нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до п.5.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Тобто, зняти заборону може не тільки нотаріус, який накладав таку заборону, але і інший нотарус.

З листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від від 10.11.2015 року вбачається, що заборгованість ППФ «Олфарм» за кредитним договором №012/110/708 від 24.10.2007 року відсутня. Державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки. Банком підготовленні розпорядження до нотаріусів про зняття заборони та припинення іпотеки. ППФ «Олфарм» в особі ОСОБА_5 02.11.2015 року повідомлено про те, що документи підготовлено, проте останній відмовився від їх отримання та проведення дій зі зняття обтяження.

З огляду на наведені вимоги закону та обставини справи, колегія суддів вважає, що ППФ «Олфарм» з метою не виконання судового рішення про сплату грошових коштів на користь ОСОБА_1 не подає до нотаріуса відповідні документи для зняття заборони з іпотечного майна, чим порушує її право на своєчасне виконання судового рішення, а тому суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову.

При встановлені зазначених вище фактів судом першої інстанції не було порушено норми процесуального права, а при ухваленні рішення правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Олфарм» відхилити.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді