Постанова № 62239513, 17.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Справа№ 910/16784/15

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_3 за дов. б/н від 26.07.2016 р.

від відповідача: не зявились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпрометалсервісгруп"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.10.2015 р.

у справі № 910/16784/15 (суддя Якименко М.М)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" в

особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на здійснення тимчасової адміністрації

в ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпрометалсервісгруп"

про стягнення 2 106 111 991,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" ОСОБА_4 звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" про стягнення 2 106 111 991,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" не виконало умови Договору кредитної лінії №НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011 року, щодо повернення позивачу кредиту, сплати процентів за користування кредитом. А тому просить суд стягнути з відповідача 126 321 693,75 грн. заборгованості за строковим кредитом, 378 965 081,25 грн. суми заборгованості за простроченим кредитом, 2 595 651,19 грн. сума заборгованості за строковими процентами, 5 364 346,01 грн. сума заборгованості за простроченими процентами до 31 дня, 78 080 371,52 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами понад 31 день, 4 476 172,39 грн. сума заборгованості за простроченою комісією, 78 132 563,31 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 071 583,39 грн. пені за несвоєчасне повернення комісії, 1 414 802 970,00 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 р. у справі № 910/16784/15 позов було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОМЕТАЛСЕРВІСГРУП на користь Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК 126 321 693 (сто двадцять шість мільйонів триста двадцять одну тисячу шістсот девяносто три) грн. 75 коп. заборгованості за строковим кредитом, 378 965 081 (триста сімдесят вісім мільйонів девятсот шістдесят пять тисяч вісімдесят одну) грн. 25 коп. суми заборгованості за простроченим кредитом, 2 595 651 (два мільйони пятсот девяносто пять тисяч шістсот пятдесят одну) грн. 19 коп. сума заборгованості за строковими процентами, 5 364 346 (пять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі триста сорок шість) грн. 01 коп. сума заборгованості за простроченими процентами до 31 дня, 78 080 371 (сімдесят вісім мільйонів вісімдесят тисяч триста сімдесят одну) грн. 52 коп. - сума заборгованості за простроченими процентами понад 31 день, 4 476 172 (чотири мільйони чотириста сімдесят шість тисяч сто сімдесят дві) грн. 39 коп. сума заборгованості за простроченою комісією, 78 132 563 (сімдесят вісім мільйонів сто тридцять дві тисячі пятсот шістдесят три) грн. 31 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 071 583 (один мільйон сімдесят одну тисячу пятсот вісімдесят три) грн. 39 коп. пені за несвоєчасне повернення комісії, 1 414 802 970 (один мільярд чотириста чотирнадцять тисяч вісімсот дві тисячі девятсот сімдесят) грн. 00 коп. штрафу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 р. у справі № 910/16784/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 12.01.2016р.

12.01.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ПАТ «Дельта Банк» був поданий відзив на апеляційну скаргу.

12.01.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи та доповнення (уточнення питань) до клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р. у справі № 910/16784/15 "Дніпрометалсервісгруп" клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" про призначення судової судово-економічної експертизи задоволено, призначено судову судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання: - Яка сума простроченої заборгованості (тіло кредиту) підлягає сплаті ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" за Договором кредитної лінії № НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011? - Яку суму становить пеня, нарахована на прострочену заборгованість (тіло кредиту), яка підлягає сплаті ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" за Договором кредитної лінії № НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011? - Яка сума відсотків за користування ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" кредитом підлягає нарахуванню за Договором кредитної лінії № НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011? - Яку суму становить пеня, нарахована на прострочені відсотки, яка підлягає сплаті ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" за Договором кредитної лінії № НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011? Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання, ухвалу суду разом зі справою № 910/16784/15 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження у справі зупинено.

25.02.2016р. через відділ документального забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів представником ліквідатором ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" ОСОБА_5 було подано клопотання про припинення провадження у справі № 910/16784/15.

14.03.2016р. через документального забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів представником ліквідатором ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" ОСОБА_5 було подано клопотання про припинення провадження у справі № 910/16784/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 р. по справі № 910/16784/15 касаційну скаргу ПАТ "Дельта банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р. у справі № 910/16784/15 про зупинення провадження у справі № 910/16784/15 скасовано. Справу № 910/16784/15 передано Київському апеляційному господарському суду для розгляду.

23.05.2016р. через документального забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів представником Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" було подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 банк України та Фонд гарантування фізичних осіб.

18.07.2016р. через документального забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів представником Фондом гарантування фізичних осіб було подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

23.08.2016р. через документального забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів представником Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" було подано клопотання зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Мальченко А.О. розгляд апеляційної скарги призначено на 23.08.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. по справі № 910/16784/15 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у звязку із перебуванням у відпустці судді (яка не є суддею - доповідачем) Мальченко А.О.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.08.2016 р. для розгляду справи № 910/16784/15 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Алданова С.О. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" у справі № 910/16784/15 до провадження колегії суддів у названому складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.08.2016 року.

23.08.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16784/15 до вирішення по суті справи № 826/3459/16, за позовом АТ «Дельта Банк» про скасування запису № 10711390028033849 про припинення ТОВ "Дніпрометалсервісгруп".

У судове засідання в апеляційній інстанції 23.08.2016 року не зявились уповноважені представники відповідача, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. розгляд справи № 910/16784/15 було відкладено на 17.10.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив,хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 17.10.2016р. були розглянуті клопотання ліквідатора ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" ОСОБА_5 від 25.02.2016р. та 14.03.2016р. про припинення провадження у справі № 910/16784/15. Колегія суддів дійшла висновку про їх відмову в задоволенні, оскільки в судове засідання представник відповідача не зявлявся, належним чином засвідчених доказів на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання суду не надав, відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача заперечував проти клопотання про припинення провадження у справі № 910/16784/15 та просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Законність прийняття рішення судом першої інстанції переглядається колегією суддів на момент його прийняття.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 банк України та Фонд гарантування фізичних осіб, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що дані клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ГПК України питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За змістом абз. 4, 5 п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має зясовувати, чи буде у звязку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обовязки, або змінено її наявні права та/або обовязки, або позбавлено певних прав та/або обовязків у майбутньому.

З огляду на наведенні положення вбачається, що необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи, також клопотання скаржника не містять достатньо обґрунтованих підстав для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську державну адміністрацію, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Щодо клопотання колегія суддів про зупинення провадження у справі колегія зазначає наступне.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16784/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі, оскільки розгляд в Окружним адміністративному суді м. Києва справи № 826/3459/16 про скасування запису № 10711390028033849 про припинення ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" не є обставиною, що перешкоджає розгляду даної справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

21.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк (далі по тексту Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпрометалсервісгруп (далі по текстом Позичальник) було укладено договір кредитної лінії № HKJ1 - 2006078/1 зі змінами та поповненнями внесеними додатковими угодами до договору, які е невідємною частиною договору кредитної лінії (далі по тексту - Кредитний договір, Договір), згідно п. 1.1 якого Банк зобовязався надавати Позичальнику грошові кошти (надалі за текстом - Кредит), у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості. платності та цільового характеру використання.

Пунктом 1.1.1 Кредитного договору передбачено, що надання Кредиту буде здійснюватися окремими траншами, на умовах визначених Кредитним договором, в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 21 000 000 (двадцять однин мільйон) Євро 00 євроцентів зі сплатою плати за користування Кредитом у розмірі 12,5% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше 21 березня 2016 року, в подальшому умови договору змінювалися шляхом укладення додаткових договорів, які є невідємними частинами договору та вносять зміни до деяких положень Кредитного договору.

Згідно з п. 1.1.2. Договору, повернення Кредиту здійснюється в наступному порядку: до 21 березня 2013 року, в сумі по 5 250 000,00 Євро (Пять мільйонів двісті пятдесят тисяч Євро 00 євроцентів); до 21 березня 2014 року, в сумі по 5 250 000,00 Євро (Пять мільйонів двісті пятдесят тисяч Євро 00 євроцентів); до 21 березня 2015 року, в сумі по 5 250 000,00 Євро (Пять мільйонів двісті пятдесят тисяч Євро 00 євроцентів); до 21 березня 2016 року в сумі по 5 250 000,00 Євро (Пять мільйонів двісті пятдесят тисяч Євро 00 євроцентів).

Свої зобовязання за Кредитним договором Банк виконав належним чином та надав Позичальнику кошти, визначені умовами Кредитного договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами.

Згідно п. 2.5 Кредитного договору, сплата процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі на рахунок відкритий в Банку.

Відповідно до п. 3.3.4 Кредитного договору Позичальник зобовязаний протягом строку використання Кредиту сплачувати проценти за їх використання в порядку, визначеному Кредитним договором.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору у випадку прострочення Позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення Кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору, у випадку невиконання Позичальником зобовязань, визначених п. 3.3 Кредитного договору, протягом більше 10 календарних днів від дня закінчення строку, встановленого для їх виконання Кредитним договором, на одинадцятий календарний день строк користування Кредитом вважається таким, що закінчився та, відповідно, Позичальник зобовязаний погасити наявну заборгованість за Кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії та штрафні санкції. Після повного погашення заборгованості Позичальника за Кредитним договором дія цього договору припиняється.

Договір який укладено між позивачем та відповідачем за своєю юридичною природою є кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки ОСОБА_6 банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти згідно умов Кредитного договору, а відповідач в порушення умов Кредитного договору (п.п. 3.3.4., 4.3.) не повернув позивачу кредитні кошти, та не сплатив проценти за користування кредитом.

Відповідач належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором не надав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. у справі № 910/16784/15 було призначено судово-економічну експертизу.

27.04.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 1196/16-45 про неможливість надання висновку, в звязку з незадоволенням клопотання щодо надання необхідності для проведення експертизи додаткових матеріалів та несплатою вартості експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 126 321 693,75 грн. заборгованості за строковим кредитом, 378 965 081,25 грн. суми заборгованості за простроченим кредитом, 2 595 651,19 грн. сума заборгованості за строковими процентами, 5 364 346,01 грн. сума заборгованості за простроченими процентами до 31 дня, 78 080 371,52 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами понад 31 день, 4 476 172,39 грн. сума заборгованості за простроченою комісією підлягають задоволенню.

Також, позивач просив суд про стягнення з відповідача 78 132 563,31 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 071 583,39 грн. пені за несвоєчасне повернення комісії, 1 414 802 970,00 грн. штрафу.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, за яким у випадку прострочення Позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення Кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 5.3 Кредитного договору сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання (прострочення виконання, тощо) Позичальником будь - якого свого зобов'язання за Кредитним договором та/або за будь - якими іншими договорами, що укладені між Позичальником та Банком, є подіями, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а Позичальник здійснює дострокове повернення отриманого Кредиту, сплачує Банку проценти за користування Кредитом, комісії та можливі штрафні санкції. Для цього Банк надає під розписку уповноваженій особі або надсилає рекомендованим листом Позичальнику відповідну письмову вимогу. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми в термін, зазначений в вимозі, Банк по закінченню цього терміну звертає стягнення на майно Позичальника, на заставлене майно та ін. у порядку, визначеному цим договором, відповідними договорами застави та законодавством України.

Згідно з п. 4.2. Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником вимог п.3.3.12. цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 5 (пять) процентів річних від суми Кредиту, визначеного п. 1.1. цього Договору, за кожний випадок порушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки ОСОБА_6 банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як слідує з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою ОСОБА_6 банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що вимога позивача в частині стягнення 78 132 563,31 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 071 583,39 грн. пені за несвоєчасне повернення комісії, 1 414 802 970,00 грн. штрафу, підлягає задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2016р. у справі № 910/16784/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2016р. у справі № 910/16784/15 без змін.

2. Матеріали справи № 910/16784/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

СуддіЛ.П. Зубець

ОСОБА_2