Ухвала суду № 62239276, 24.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ № 826/6338/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»доЛенінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиціїпровизнання незаконними дій, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» звернулось до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання незаконними дій щодо стягнення коштів, зобов'язання повернути такі кошти.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.06.2013 року позов задоволено частково. Визнано стягнення суми Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» в розмірі 13 563,94 грн. незаконним. Стягнуто з Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» незаконно стягнуту суму коштів в розмірі 10 869,98 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16.10.2013 року Окружним адміністративним судом м.Києва видано виконавчий лист по даній справі.

05.09.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 826/6338/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2016 року призначено судовий розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у судовому засіданні та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання представників сторін, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає клопотання у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

При вирішенні питання про можливість поновлення позивачу (стягувачу) строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2014 року ПрАТ «Страхова Група «TAC» було подано заяву про виконання рішення суду та документи до Управління Державного казначейства м. Луганськ.

13.07.2016 року ПрАТ «Страхова Група «TAC» було направлено до Управління Державного казначейства м. Луганськ Луганської області запит № Г0401/2265 щодо надання інформації про стан виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2013 року.

25.07.2016 року ПрАТ «Страхова Група «TAC» отримало у відповідь на вказаний запит лист від 20.07.2016 року №04-24/561, у якому зазначено, що Управління Державного казначейства м. Луганськ Луганської області не має можливості надати інформацію про стан виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2013 року, оскільки документи, що були подані до Управління у 2014 році залишились у м. Луганськ на непідконтрольній українській владі території.

З огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд визнає поважними такі причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення цього строку та його продовження на 6 місяців, з дня набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

У заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 826/6338/13-а, крім іншого, позивачем заявлено вимогу про видачу виконавчого листа.

З огляду на обґрунтування позивача щодо причин відсутності оригіналу виконавчого листа, а також, враховуючи зміст ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначено, що за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист, суд розцінює вимогу про видачу виконавчого листа як прохання видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ч.6 ст.128, ст.ст.160, 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2013 року у справі №826/6338/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання незаконними дій, стягнення суми до 6 (шести) місяців, з дня набрання даною ухвалою законної сили.

3. Видати Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №826/6338/13-а.

4. Втрачений оригінал виконавчого листа від 16.10.2013 року по справі №826/6338/13-а вважати недійсним.

5. Дублікат виконавчого листа у справі №826/6338/13-а надіслати позивачу після спливу терміну для оскарження ухвали про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук