Ухвала суду № 62239221, 20.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ № 826/23876/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення помилки у постанові суду від 29.07.2016 р. в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.07.2016 р. позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві № 0012881705, 0012921705, 0012931705, 0013011705, 0012961705 від 20.05.15 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Судові витрати в сумі 121,00 грн. присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерджі Сервіс" за рахунок асигнувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Як вбачаться з матеріалів справи, рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

Згідно відмітки служби діловодства, 17.10.2016 р. Окружний адміністративний суд м.Києва одержав від позивача клопотання про виправлення помилки у п. 3 резолютивної частини постанови щодо назви контролюючого органу за рахунок асигнувань якого підлягають стягненню судові витрати на користь позивача.

Так, судом помилково зазначено, що судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок асигнувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, тоді як відповідачем по справі було ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 169 Кодексу).

Зважаючи на очевидність допущенної судом описки, остання підлягає виправленню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 160, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в п. 3 резолютивної частини шляхом її викладення в наступній редакції: «Судові витрати в сумі 121,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» за рахунок асигнувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві»

3. Копію ухвали видати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Іщук