Ухвала суду № 62239191, 18.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12576/2016Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.встановила:

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів у валюті вкладу у розмірі 13 613,11 доларів США.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права, так як позивач, як споживач фінансових послуг банку, мав право звернутись до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування. 8 грудня 2014 року позивачу було видано довідку №3009005757 про взяття його на облік осіб, переміщених з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, яка діє безстроково та згідно якої місце перебування позивача зареєстровано за адресою АДРЕСА_3 що територіально знаходиться у Солом'янському районі м. Києва, тому позивачем при зверненні до суду дотримано вимоги ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016р. про відкриття провадження у справі скасована ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016р., а позовна заява подана до Солом'янського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді відповідає наданим позивачем документам та ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив зареєстроване місце

- 2 -

проживання у АДРЕСА_1. Також у позовній заяві була зазначена адреса для листування, яка не є підставою для визначення підсудності.

Крім того, позивачем до позовної заяви була додана копія паспорта, відповідно до якої місце реєстрації позивача зазначено у АДРЕСА_1.

Позов пред'явлено до ПАТ «КБ «Приватбанк», який знаходить у м. Дніпропетровськ.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем була надана довідка про взяття його на облік, як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, за адресою АДРЕСА_2, на думку колегії суддів, не свідчить про реєстрацію позивача за вказаною адресою, так як такої відмітки довідка не містить, а є підтвердженням про взяття його на облік, як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території. При цьому, позивачем реєстрація за вказаною адресою проведена не була.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений можливості звернутися до Апеляційного суду м. Києва із заявою про визначення підсудності даного позову відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не були допущені порушення норм процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: