Рішення № 62239182, 13.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/19654/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/9492/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача Лефор Г.І.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» до ОСОБА_5 про захист честі і гідності, ділової репутації.

в с т а н о в и л а:

Позивач ТОВ «Сервіс Грейн» звернулося з позовом до ОСОБА_6 та із урахування змінених позовних вимог ставило питання про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «Сервіс Грейн» інформацію, поширену ОСОБА_5 у заяві від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ім'я Народного депутата України ОСОБА_7, а саме: «є обґрунтовані підстави вважати, що під час надання послуг зі зберігання зерна ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» допускаються численних порушень законодавства, зокрема: порушення правил приймання зерна на зберігання; неналежне оформлення складських документі; порушення правил зважування зерна; порушення умов зберігання зерна, наслідком чого є погіршення його якості. Зазначені порушення в діяльності ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» завдають суттєвих збитків не тільки підприємствам, що передали на зберігання своє зерно, але й іноземним інвесторам - учасникам ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року позов було задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «Сервіс Грейн» інформацію, поширену ОСОБА_5 у заяві від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ім'я Народного депутата України ОСОБА_7, а саме:

«є обґрунтовані підстави вважати, що під час надання послуг зі зберігання зерна ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» допускаються численних порушень законодавства, зокрема:

- порушення правил приймання зерна на зберігання;

- неналежне оформлення складських документі;

- порушення правил зважування зерна;

- порушення умов зберігання зерна, наслідком чого є погіршення його якості.

Зазначені порушення в діяльності ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» завдають суттєвих збитків не тільки підприємствам, що передали на зберігання своє зерно, але й іноземним інвесторам - учасникам ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро».

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про його скасування та постановлення нового про відмову у задоволенні позову. Вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. А також те, що ОСОБА_5 як адвокат при поданні звернення діяв саме в межах та на виконання повноважень, що були визначені відповідними довіреностями, що унеможливлює його притягнення до відповідальності, якщо при цьому не порушуються професійні обов'язки адвоката.

Зазначаючи також про відсутність доказів, які б вказували на розповсюдження даної інформації. Та чи дійсно лист, направлений відповідачем, став причиною поширення такої інформації (якщо таке поширення мало місце).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу. Представник позивача апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом при розгляді справи було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, діючи в інтересах та на підставі довіреностей від компаній Blue Radiance Enterprises S.A., SP-Works Electronics S.A. та 3-Dimentio Art Enterprises S.A. звернувся з листом до Народного депутата України ОСОБА_8, в якому серед іншого зазначив:

«Враховуючи рейдерське захоплення організованою групою осіб всіх підприємств, що входять до структури бізнесу групи, є обґрунтовані підстави вважати, що під час надання послуг зі зберігання зерна ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» допускаються численних порушень законодавства, зокрема: порушення правил приймання зерна на зберігання; неналежне оформлення складських документі; порушення правил зважування зерна;порушення умов зберігання зерна, наслідком чого є погіршення його якості.

Зазначені порушення в діяльності ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» завдають суттєвих збитків не тільки підприємствам, що передали на зберігання своє зерно, але й іноземним інвесторам - учасникам ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро».

ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі листа ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року група Народних депутатів: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направили на ім'я Прем'єр-міністра України ОСОБА_12 депутатське звернення про надання дозволу Державній інспекції сільського господарства України здійснити позапланову перевірку ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Сервіс Грейн» стосовно їх діяльності у сфері надання послуг зі зберігання зерна.

21.08.2014 року Прем'єр-міністр України ОСОБА_12 направив депутатське звернення Народного депутата України ОСОБА_7 та інших на розгляд Міністру аграрної політики та продовольства України ОСОБА_13

Міністерство аграрної політики та продовольства України розглянуло звернення Народного депутата України ОСОБА_7 та інших від ІНФОРМАЦІЯ_1 року № НОМЕР_1 стосовно проведення перевірки ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Сервіс Грейн» в частині наданнями послуг із зберігання зерна та 02.09.2014 року звернулося до Кабінету Міністрів України з проханням надати Державній інспекції сільського господарства України дозвіл на проведення позапланової перевірки діяльності ТОВ «Сервіс Грейн» щодо дотримання Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні»при надані послуг із зберігання зерна та підготувало проект розпорядження «Про надання дозволу на проведення перевірки ТОВ «Сервіс Грейн».

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги зазначав, що незважаючи на те, що Кабінет Міністрів України розпорядження «Про надання дозволу на проведення перевірки ТОВ «Сервіс Грейн» не приймав, Державна інспекція сільського господарства перевірку діяльності ТОВ «Сервіс Грейн» щодо якості зерна не проводила має місце поширення інформації в розумінні п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», оскільки викладені відповідачем у заяві на ім'я Народного депутата України ОСОБА_7 відомості стосовно порушень ТОВ «Сервіс Грейн» при зберіганні зерна стали відомі Народним депутатам, які підписали депутатське звернення до Прем'єр-міністра України, Міністру аграрної політики та продовольства України ОСОБА_13, а також іншим особам, які брали участь у перевірці фактів, викладених у зверненні Народних депутатів України та, відповідно, листі відповідача.

Поширена відповідачем інформація здобула широкого розголосу у засобах масової інформації, в тому числі в Інтернет. Стосується безпосередньо позивача, та порушує його особисті немайнові права, оскільки ставить під сумнів його підприємницьку діяльність, добросовісність та професійність у сфері надання послуг зі збереження зерна.

Негативна інформація про позивача стала підставою для запитів його контрагентів та сумнівів щодо доцільності подальшої співпраці, що розцінювалося судом як завдання шкоди діловій репутації позивача.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення яким, суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам зазначене рішення не відповідає.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні рішення не було взято до уваги те, що відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Відповідно до ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Предметом судового розгляду було звернення направлене на ім'я Народного депутата України ОСОБА_8

За текстом даного звернення вбачається, що воно було направлене ОСОБА_5, адвокатом, який діє в інтересах та на підставі довіреностей від іноземних компаній, а саме: довіреності від 11 липня 2014 року від компанії Blue Radiance Enterprises S.A. (Блу Редіанс Ентерпрайзес Ес.Ей); довіреності від 11 липня 2014 року від компанії SP-Works Electronics S.A. (СП-Воркс Електронікс Ес.Ей.); довіреності від 11 липня 2014 року від компанії 3- Dimentions Art Enterprises S.A. (3-Діменшіон Арт Ентерпрайзес Ес.Ей.).

Представником в Україні компаній Blue Radiance Enterprises S.A., SP-Works Electronics S.A., 3-Dimentions Art Enterprises S.A. є адвокат AK «Коннов і Созановський» ОСОБА_5 на підставі відповідних договорів про надання юридичних послуг та довіреностей що були видані на виконання умов цих договорів.

Отже, підписуючи звернення на ім'я народного депутата України ОСОБА_8, ОСОБА_5 діяв не від власного імені, а від імені та в інтересах своїх довірителів як адвокат АК «Коннов і Созановський» на підставі укладених з клієнтами договорів про надання юридичних послуг і відповідних довіреностей.

Професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, зокрема ст. 23 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що: не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви в засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов'язки адвоката; забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.

В ході розгляду справи позивачем не було надано доказів наявності порушення відповідачем положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що б давало підстави вважати саме відповідача ( а не організації, інтереси яких він представляв як адвокат), особою яка поширила недостовірну інформацію яка підлягає спростуванню.

Посилання суду першої інстанції, що компанії інтереси яких представляє відповідач не є резидентом України, не мають на території України своїх філій та представництва, не ведуть на території України господарську діяльність, самі по собі не свідчать про обсяг відповідальності, яка може бути покладена на представників їх інтересів.

Крім того, відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію та надавати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Про зазначене йдеться й у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року№ 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей).

Вирішуючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідач під час звернення до Народного депутата України ОСОБА_8реалізовував право своїх довірителів на звернення; належним чином не перевірив, з якою метою відповідачем направлявся лист, а саме: з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, або з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами.

Задовольняючи позов суд першої інстанції також виходив з того, що поширена відповідачем інформація здобула широкого розголосу у засобах масової інформації, в тому числі в Інтернет.

Однак, надані до суду позивачем матеріали не підтверджують факт викладення в Інтернет мережі тексту самого звернення відповідача, а вказують про наявність конфліктної ситуації яка виникла щодо агрохолдингу «Агрейн», висвітлення цієї ситуації, коментарі до неї.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нового за правилами ст. 309 ЦПК України про відмову позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016року скасувати та постановити нове, за яким

Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: