Рішення № 6223854, 02.06.2008, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

СПРАВА № 2-1499/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(Заочне)

2 червня 2008 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Рашиній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит

цивільну справу за позовом ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1

Володимировича « Про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки»,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В обгрунтування вимог позивач послався на те, що 21.10.2007 року приблизно о 21 годині 50 хвилин відповідач ОСОБА_1, керуючи на вул. Пушкіна м. Антрацит автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номерний знак 41 62 АХ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на опору електропередач, у результаті чого опора була пошкоджена.

Антрацитівським РЕМ пошкодження опори було усунуто.

Згідно кошторису № 46 на жовтень 2007 року розмір збитків, завданих відповідачем складає 1482 гр.03 коп..

Відповідач ОСОБА_1 був притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постановою Антрацитівського міськрайонного суду від 22.11.2007 року відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним у своєнні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і підданий покаранню у вигляді адміністративного штрафа на користь держави у розмірі 17 гр.

У добровільному порядку відповідач ОСОБА_1 заподіяну шкоду не відшкодував.

Просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди в розмірі 1482 гр.03 коп..

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 51 гр. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., які ним були сплачені при подачі позову до суду.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує, але уточнив і збільшив їх об»єм.

Крім суми заподіяної шкоди і витрат на сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, просить стягнути з відповідача витрати, пов»язані з опублікуванням у газеті «Наша газета» оголошення з повідомленням

відповідача про час та місце розгляду справи в сумі 75 гр. 06 коп., які складаються з вартості друку оголошення - 62 гр.50 коп., ПДВ - 12 гр.50 коп., податку на рекламу -0, 6 гр.

Вказані вимоги позивач просить задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про місце та час слухання справи був повідомлений через оголошення у пресі, яке було опубліковане у виданні Луганської обласної Ради - газеті «Наша газета» № 70( 2895) від 31.05.2008 року, сторінка 15, про причини неявки до суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач. (а.с.23)

2.06.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2007 року приблизно о 21 годині 50 хвилин відповідач ОСОБА_1, керуючи на вул. Пушкіна м. Антрацит автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номерний знак 41 62 АХ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на опору електропередач на узбіччі дороги. (а.с.8)

У результаті наїзду електроопора була пошкоджена. (а.с.8)

Згідно з листом Антрацитовского MB УМВС України в Луганській області № 55/26921 від 14.11.2007 року в порушенні кримінальної справи Антрацитовским MB УМВС було відмовлено за відсутністю складу злочину за ст. 6 п.2 КПК України, оскільки у результаті ДТП ніхто не постраждав, а водій ОСОБА_1 був притягнути до адміністративної відповідальності згідно зі ст.ст. 124, 130 КпАП України за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»ягніння та за порушення Правил дорожнього руху. (а.с.8)

Постановою Антрацитівського міськрайонного суду від 22.11.2007 року відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним у своєнні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і підданий покаранню у вигляді адміністративного штрафа на користь держави у розмірі 17гр.(а.с.П)

Згідно кошторису № 46 на жовтень 2007 року розмір збитків, завданих відповідачем складає 1482 гр. 03 коп.. (а.с.9-10)

На пропозиції позивача в грудні 2007 року, у січні 2008 року відповідач ОСОБА_1 заподіяну шкоду не відшкодував. (а.с.6, 7)

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов»язком відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається за нормами ЦК України на власника джерела.

Правилами ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Власником джерела підвищеної небезпеки за юридичною ознакою є та особа, яка володіє відповідним правом по відношенню до джерела підвищеної небезпеки.

Власником джерела підвищеної небезпеки за матеріальною ознакою є той власник чи інший титульний власник джерела підвищеної небезпеки, який одночасно фактично його використовує, зберігає та утримує.

За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдану позивачу шкоду в розмірі 1482 гр. 03 коп.

Крім того, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гр., витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. та витрати, пов»язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, а саме, витрати по сплаті вартості оголошення у пресі в сумі 75 гр. 06 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на інформаційно - технічне забезпечення та витрати, пов»язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір, згідно платіжного доручення № 830 від 5.03.2008 року в сумі 51 гр. та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., згідно платіжного доручення № 155 від 23.01.2008 року.( а.с.1, 2).

Крім того, позивач сплатив вартість оголошення у пресі про виклик відповідачки до суду, яке було опубліковане у виданні Луганської обласної Ради - газеті «Наша газета» № 70( 2895) від 31.05.2008 року у сумі 75 гр. 06 коп., згідно рахунку № 1172 від 28.05.2008 року. (а.с.22)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 1166, 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» задовольнити повністю.

1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання» ( рахунок № 26034301249 в Антрацитівському відділенні Ощадбанку № 5371, код 26204042, МФО 364229 ) у відшкодування завданої шкоди суму в розмірі 1482 гр. 03 коп (одної тисячі чотириста вісімдесят дві гр. 03 коп.)

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання» ( рахунок № 26034301249 в Антрацитівському відділенні Ощадбанку № 5371, код 26204042, МФО 364229 ) витрати, пов»язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи в розмірі 75 гр. 06 коп.. ( сімдесят п»ять гр. 06 коп.)

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання» (рахунок №2600815003 у ВАТ « ОСОБА_3 Аваль», код 26204042, МФО 304007 ) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. ( тридцять гр.)

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання» ( рахунок № НОМЕР_1 у ВАТ « ОСОБА_3 Аваль», код 26204042, МФО 304007 ) витрати пов»язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 гр. ( п'ятдесят одної гр. ).

Копію заочного рішення надіслати відповідачці ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.