Ухвала суду № 62238505, 26.10.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6951/15-к

Провадження № 1-в/265/288/16

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головучого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

за участю прокурора - Польщикова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні в Лівобережному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області знаходиться наступні документи: виконавчий лист № 265/6951/15-к виданий 27 січня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Маріупольської міської ради на р/р: 31410544700054 в ГУ ДКС України в місті Маріуполі, МФО: 834016, ЄДРПОУ: 37989721, витрати на лікування ОСОБА_2 в сумі 3090,34 грн.; виконавчий лист № 265/6951/15-к виданий 27 січня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. До теперішнього часу боржником сума боргу не сплачена. На підставі переліченого просить суд задовольнити клопотання про примусове проникнення до житла боржника.

Представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області,ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявилась, однак надала заяву в якій просить провести розгляд справи без її присутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. .

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. При цьому суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб

Також згідно п.4 ч. 3ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Як встановлено судом, на виконанні в Лівобережному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області знаходиться наступні документи: виконавчий лист № 265/6951/15-к виданий 27 січня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Маріупольської міської ради на р/р: 31410544700054 в ГУ ДКС України в місті Маріуполі, МФО: 834016, ЄДРПОУ: 37989721, витрати на лікування ОСОБА_2 в сумі 3090,34 грн.; виконавчий лист № 265/6951/15-к виданий 27 січня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

03 лютого 2016 року та 23 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з викликом боржника.

23 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно відповідей з ПФУ та ДФС ОСОБА_1 ніде не працює відкриті рахунки у банківських установах відсутні, божник отримує пенсію в УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

10 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

Згідно повідомлення з УПУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя утримання з пенсії ОСОБА_1 не проводиться, тому що стягнення аліментів у розмірі 50%.

Згідно повідомлення з Територіального сервісного центру №1441 МВС у Донецькій області накладено арешт на транспортні засоби: СЗ мотоцикл-А, № двиг. 006488, ІНФОРМАЦІЯ_2; н/з НОМЕР_2 та ВАЗ 2106, № куз. ХТА 210330С1254732; № двиг. 210115856708, 1982 р.в.; н/з НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1.

09 червня 2016 року державним виконавцем було оголошено у розшук зазначені транспортні засоби. Станом на 29 вересня 2016 року транспортні засоби не розшукувані.

17 серпня 2016 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, але двері квартири ніхто не відчинив, була залишена повістка з викликом до відділу, про що складено акт державного виконавця. За викликом до відділу боржник не зявився.

28 вересня 2016 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом направлено виклик до державного виконавця.

Згідно даних Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області боржником сума боргу не сплачена.

При цьому з матеріалів подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області не вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований або мешкає за адресою: АДРЕСА_2, а також те, що вказана квартира належить останньому.

Також державним виконавцем не було доведено, що у АДРЕСА_3 є будь-яке майно, що належить ОСОБА_1, або може там знаходитись.

З матеріалів подання вбачається, що постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ від 21 червня 2010 року було накладено арешт на ? частину будинку 77 по вулиця Дружби в м. Маріуполі, власником якої є ОСОБА_1

До того ж з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 сплачує аліменти у розмірі 50 % від своєї пенсії.

На підставі вивчених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що подання державного виконавця, як необґрунтоване, не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.ст.537,539 КПК України суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя___