Ухвала суду № 62238139, 26.10.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10613/16-ц

Категорія 40

2/295/2829/16

УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Телеканалу «СК 1» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування нанесеної моральної шкоди в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

У звязку із виявленням недоліків заяви, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, ухвалою судді від 05.09.2016 позовну заяву про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди було залишено без руху та надано строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали позивачем ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог (заяву про усунення недоліків).

У звязку із тим, що наведені в ухвалі від 05.09.2016 недоліки позивачем усунуті у повній мірі не були, зокрема заява про уточнення позовних вимог (заява про усунення недоліків) не відповідала за формою і змістом позовній заяві, - ухвалою судді від 22.09.2016 повторно залишено позовну заяву без руху.

На виконання вимог ухвал від 05.09.2016 та від 22.09.2016 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог від 05.10.2016.

На переконання судді, наведені в ухвалах від 05.09.2016 та від 22.09.2016 недоліки позивачем(-ами) усунуті у повній мірі не були, у звязку із чим суддя приходить до висновку про необхідність вважати позовну заяву ОСОБА_1, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності неподаною та повернути її разом із усіма доданими до неї матеріалами позивачу ОСОБА_1

Так, в ухвалі від 22.09.2016 суддею Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцовим Д.В. наголошувалось на тому, що заява про уточнення позовних вимог повинна відповідати за формою і змістом позовній заяві, а саме: містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також зміст позовних вимог.

Однак подана гр. ОСОБА_1 заява про уточнення позовних вимог від 05.10.2016 викладена фактично у тій же формі, за тією ж стилістикою, що й попередньо подана позивачем заява про уточнення позовних вимог (заява про усунення недоліків), що буди одержані судом 20.09.2016 року.

Зокрема, у вступній частині заяви про уточнення позовних вимог від 05.10.2016 гр. ОСОБА_1 зазначає трьох позивачів та одну третю особу, при цьому вірний, на думку позивача, склад учасників судового розгляду наводиться ним лише на другій сторінці вищевказаною заяви, в її описовій частині. Так само гр. ОСОБА_1 не зазначає у заяві про уточнення позовних вимог новий, уточнений перелік та зміст позовних вимог, а просить суд викласти пункти 2-4, 6 прохальної частини його позовної заяви у новій редакції.

Крім цього, в ухвалі від 22.09.2016 суддя посилався на положення ст. 120 ЦПК України щодо необхідності додавання позивачем до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак як слідує із переліку додатків, що долучалися до первісної позовної заяви, відео на флеш накопичувачі подавалось в одному екземплярі лише для суду, що суперечить вимогам статті 120 ЦПК України.

Таким чином, на переконання судді, у встановлений строк недоліки, про які йшла мови у перелічених вище ухвалах судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В., усунуті у повному обсязі не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява від 03.08.2016 із усіма доданими до неї документами, у тому числі заявами про уточнення позовних вимог та про усунення недоліків вважається неподаною та повертається позивачу ОСОБА_1 як особі, яка безпосередньо підписала дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Телеканалу «СК 1» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди із усіма доданими до неї документами, заявами про уточнення позовних вимог та про усунення недоліків визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов