Ухвала суду № 62237940, 25.10.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3260/16-ц

4-с/264/42/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на бездіяльність державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Іллічівський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ТОВ БП «Азовмашпром»,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1.

01 вересня 2016 року заявник подав до суду заяву про уточнення вимог скарги.

В обґрунтування скарги зазначав, що 01 жовтня 2015 року за постановою заступника начальника Іллічівського ВДВС МУЮ ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №48896884 за виконавчим листом №264/4300/13-ц, виданого 20.03.2014 року, про стягнення з ТОВ БП «Азовмашпром» на користь ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 109 881,32 грн. 25.03.2016 року старшим державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження». Вказану постанову вважає незаконною та передчасною, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про приєднання до зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем не використано усі надані йому повноваження для реального виконання рішення суду. Зазначає, що державний виконавець відповідно до ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» зобовязаний в шестимісячний строк з дня відкриття виконавчого провадження провести виконавчі дії з пошуку рухомого та нерухомого майна боржника, на отримання безперешкодного доступу до майна боржника з метою його опису та арешту, своєчасного накладення арешту на таке майно в межах суми боргу, вимагати від боржника виконання рішення суду та застосувати заходи примусу у разі їх невиконання. За час знаходження виконавчого листа в провадженні державним виконавцем не було перевірено майновий стан боржника за місцем його реєстрації та фактичного знаходження. Боржнику належить два обєкти нерухомого майна, які перебувають в іпотеці на користь ПАТ «Банк Форум». Крім того, мається ряд рухомого майна у виді виробничого обладнання, які перебувають в заставі. Натомість за твердженням заявника державним виконавцем не було складено акт опису та не накладено арешт на дане майно, не проводиться регулярна перевірка майнового стану боржника, не накладено арешт банківські рахунки, не оголошено у розшук транспортні засоби, які належать боржнику; не направлено подання про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України, не направлено викликів щодо повернення стягувачу заставного автотранспорту. Також зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови діючим законодавством вже було регламентовано «Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», що діє на території усієї України. Проте державний виконавець повернув виконавчий документ до спливу 6-місячного строку та не здійснив виконавчих дій з виявлення, опису та арешту майна боржника. Також вказує, що 27.07.2016 року заявник звертався із скаргою до начальника Іллічівського ВДВС м.Маріуполь в порядку ст.82-83 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» для здійснення контролю за виконавчим провадженням, однак скарга заявника станом на 01.09.2016 року начальником ВДВС розглянута не була. На підставі зазначеного просив: визнати протиправними дії/бездіяльність начальника Іллічівського ВДВС м.Маріуполь по здійсненню контролю за ВП №48896884 в порядку ст.ст. 82,82 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження»; зобовязати начальника Іллічівського ВДВС м.Маріуполь за результатами розгляду скарги стягувача від 27.07.2016 року , винести постанову про результати перевірки ВП №48896884 та вручити таку постанову стягувачу; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Іллічівського ВДВС м.Маріуполь ОСОБА_1 з винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.03.2016 року в рамках ВП №48896884; скасувати постанову старшого державного виконавця Іллічівського ВДВС м.Маріуполь ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.03.2016 року в рамках ВП №48896884; зобовязати старшого державного виконавця Іллічівського ВДВС м.Маріуполь ОСОБА_1 відновити ВП №48896884 та вчинити наступні виконавчі дії: накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ БП «Азовмашпром», на його банківські рахунки, в межах суми заборгованості за виконавчим листом №264/4300/13-ц в сумі 1 109 881,32 грн.; перевірити зареєстроване за ТОВ БП «Азовмашпром» рухоме та нерухоме майно, майнові права, відкриті банківські рахунки, розмір коштів на них; перевірити майновий стан ТОВ БП «Азовмашпром» за його місцезнаходженням, про що скласти акт опису та арешту майна; провести опис та арешт предмету застави, а саме Volvo S80, верстат токарно-гвинторізний мод.ІМ63, вертикально-фрезерний верстат 6Т13, верстат горизонтально-розточний мод.2А635, 1986 р.в., домкрат гідравлічний Д300В220Г, насос з електроприводом НЭ 6ЗР-2-24-2, машину термічної різки «Комета М П-ЗК-П-2, 5-10-8-1», газифікатор «Г-1,6», що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Лобачевського, буд.143; провести опис та арешт предмету іпотеки: нежитлова будівля, що складається із основної будівлі літ. А-3, прим. №34, 36, 38, сходова клетина №1 з підвалу літ. А/п приміщення №39, з приміщення №40 кімната №2, 3, 4, сходова клетина №1 загальною площею 861,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Монтажна, буд. 5; направити до Першотравневого районного ВДВС доручення про проведення опису та арешту предмету іпотеки: домоволодіння, до складу якого входить: літ. А2- житловий будинок, літ. А/п нежитлова прибудова, літ. Б2 гараж, літ. Б/п підвал, загальною площею 316,4 кв.м., в тому числі житловою 179,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, селище Бабах-Тарама, вул. Сєдова, буд. 12-а; направити до суду обґрунтоване подання про тимчасове обмеження керівника ТОВ БП «Азовмашпром» у праві виїзду за кордон до виконання рішення суду; повідомити суд і заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій підтримав заявлену скаргу та просив проводити розгляд справи за відсутності представника.

Представник заінтересованої особи Іллічівського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення на скаргу, в яких просив у задоволені скарги відмовити. В обґрунтування вказував, в що Іллічівському ВДВС Маріупольського МУЮ на виконанні знаходилось зведене виконавче провадження №48364509 щодо стягнення з ТОВ БП «Азовмашпром» загальної суми боргу в розмірі 2 195082,68, до складу якого входив виконавчий лист заявника. В рамках зведеного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно та виявлені банківські рахунки боржника. Все майно боржника описано державним виконавцем. На банківських рахунках кошти відсутні. За зверненням державного виконавця до суду з приводу обмеження директора права виїзду за межі України Іллічівським районним судом м.Маріуполя було відмовлено у поданні державного виконавця. Також вказує, що на момент проведення виконавчих дій була відсутня процедура примусової реалізації арештованого майна у звязку з проведенням антитерористичної операції в Донецькій області. Державним виконавцем було проведено всі можливі виконавчі дії, крім примусової реалізації арештованого майна. Також розгляд справи просив проводити за відсутності представника.

Заінтересована особа ТОВ БП «Азовмашпром» до зали судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу.

ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом Закон, в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обовязки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Згідно статті 1 ОСОБА_2 (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому ОСОБА_2, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим ОСОБА_2, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього ОСОБА_2 та інших законів.

Відповідно до ст. 6 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені ОСОБА_2 заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що передбачено ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 ст. 11 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області був виданий виконавчий лист у справі № 264/4300/13-ц про стягнення солідарно з ТОВ БП «Азовмашпром» та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 109 881,32 грн.

01 жовтня 2015 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 48896884 та винесено відповідну постанову державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

Згідно вимог ст.32 ОСОБА_2 України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

В своїх запереченням державний виконавець вказує про приєднання виконавчого провадження 48896884 за виконавчим листом ПАТ «Банк «Форум» до зведеного виконавчого провадження, проте будь-яких доказів, зокрема відповідних постанов, приєднання даного провадження до зведеного представлено не було.

Згідно акту №4 опису та арешту майна від 28 квітня 2014 року державним виконавцем було проведено опис рухомого майна меблів, виробничого обладнання та інструментів.

Також державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна від 26.05.2014 року, а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Монтажна, буд. 5; житловий будинок, до складу якого входить: житловий будинок, нежитлова прибудова, гараж, підвал, загальною площею 316,4 кв.м., житловою площею 179,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, селище Бабах-Тарама, вул. Сєдова, буд. 12-А; автомобіль Volvo S80, 2008 року випуску; газифікатор «Г-1,6», машина термічної різки «Комета М П-ЗК-П-2, 5-10-8-1», верстат токарно-гвинторізний мод.ІМ63, вертикально-фрезерний верстат 6Т13, верстат горизонтально-розточний мод.2А635, 1986 р.в., домкрат гідравлічний Д300В220Г, насос з електроприводом НЭ 6ЗР-2-24-2. Вказане майно передано на зберігання директору підприємства ОСОБА_3

Подібні акти опису та арешту були також складені 22.10.2013 року та 03.03.2014 року, за якими проведено опис рухомого майна транспортних засобів, офісного, виробничого обладнання та устаткування згідно переліку, які також передані на зберігання директору підприємства боржника ОСОБА_3

Відповідно до пункту 4.2.2. Наказу МінЮсту від 02.04.2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. З представлених державним виконавцем актів опису та арешту майна вбачається, що вказане майно, в тому числі рухоме та нерухоме майно, яке перебуває в заставі у стягувача, було описано та передано директору боржника за відсутності стягувача, що є порушенням його прав.

Крім того, житловий будинок, який згідно представленого договору є предметом іпотеки, що розташований в Першотравневому районі, в с.Бабах-Тарама, загальною площею 316,4 кв.м, знаходиться на території, яка територіальна не підвідомча державному виконавцю Іллічівського ВДВС м.Маріуполя. У зв'язку із цим відповідно до положень частини 4 статті 20 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби.

Однак подібних постанов від державного виконавця Іллічівського ВДВС про доручення на проведення виконавчих дій на території Першотравневого району Донецької області з метою виявлення та опису рухомого і нерухомого майна, що належить боржнику і розташоване на узбережжі Азовського моря у сел. Бабах-Тарама та яке відноситься до іпотечного майна, до суду представлено не було. Так само не представлено доказів проведення опису рухомого майна в зазначеному домоволодінні.

Не оголошено у розшук транспортні засоби, які були описані державним виконавцем, та не направлено відповідні постанови до правоохоронних органів для подальшого їх розшуку.

Крім того одним із основних заходів примусового виконання рішення суду відповідно до положень статті 32 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) є звернення стягнення на майно, яке в тому числі полягає у його арешті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Іллічівського ВДВС м.Маріуполя постановою від 25.06.2012 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Однак вказаний арешт був накладений за виконавчим провадженням №33098516 в рамках проведення виконавчих дій в інтересах іншого стягувача ніж заявник. Натомість належних доказів накладення арешту на майно боржника в рамках виконавчого провадження №48896884, тобто в інтересах стягувача ТОВ БП «Азовмашпром», або в рамках зведеного виконавчого провадження №48364509 до суду представлено не було. Вказані обставини свідчать про бездіяльність державного виконавця та порушення прав стягувача.

Згідно відповіді з Державної податкової служби від 22.07.2015 року у підприємства ТОВ БП «Азовмашпром» мається 44 відкритих поточних рахунка в різних установах банків, зокрема в Пат «ВіЕйБі Банк», Філії АТ «Укрексімбанк», АТ «РайфайзенБанк Аваль» у м.Києві. Згідно повноважень, передбачених діючим законодавством, державний виконавець має право направляти запити до банківських установ для зясування наявних на банківських рахунках коштів, накладення арешту та подальше звернення стягнення на них. Натомість в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення відповідних запитів до зазначених банківських установ та зясування можливих грошових коштів із подальшим зверненням стягнення.

Крім того відомості із Державної податкової служби щодо переліку відкритих боржником поточних рахунків надані станом на 22.07.2015 року.

При цьому частиною 8 статті 52 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) встановлено, що Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Попри наведені положення ОСОБА_2 державним виконавцем не представлено доказів періодичного проведення перевірки майнового стану боржника, що може бути предметом зловживань з боку боржника та ухилення від виконання ним рішення суду на шкоду стягувачу.

Також державним виконавцем не було направлено запитів до місцевих органів Державної фіскальної служби з метою встановлення основних можливих джерел доходів підприємства боржника за останній тривалий період здійснення ним підприємницької діяльності.

Згідно частини 1 статті 52 ОСОБА_2 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Разом з цим, відповідно до п.8 ст. 52 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» передбачено обовязок державного виконавця проводити перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання.

Згідно із п.4.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (надалі за текстом- Інструкція), у разі невиконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

На теперішній час в матеріалах справи, а також за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відсутні відомості щодо балансу ТОВ БП «Азовмашпром», а також вжиття державним виконавцем заходів для отримання такого балансу підприємства від всіх можливих джерел, що свідчить про бездіяльність державного виконавця при визначені майнового стану боржника.

Відповідно до вимог пункту 4.3. Інструкції державний виконавець у встановленому законом порядку має провести оцінку описаного майна боржника.

За результатами визначення вартості майна державний виконавець складає акт визначення вартості майна, у якому зазначаються дата опису й арешту цього майна, опис та аналіз зібраних і використаних даних та іншої інформації під час визначення вартості майна, вартість кожного описаного предмета та загальна вартість майна. У разі заперечень з боку сторін виконавчого провадження вони мають право зазначити про це в акті. Акт складається у трьох примірниках. Акт визначення вартості майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його складання. (пункт 4.3.3.)

Копії актів визначення вартості майна надсилаються сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після його складання. Якщо сторони виконавчого провадження або їх представники присутні під час визначення вартості майна, копії актів вручаються їм під розписку на першому примірнику акту. (пункт 4.3.4.).

Державним виконавцем не було представлено до суду належних доказів виконання зазначених положень Інструкції, що свідчить про порушення встановленого порядку примусового виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року після опису та арешту майна боржника державним виконавцем мають послідовно проводитися дії для подальшої оцінки та реалізації описаного майна. Зокрема відповідно до пункту 4.5.2. Інструкції для проведення реалізації нерухомого майна або транспортних засобів державним виконавцем збираються певні правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на описане майно боржника.

Згідно пункту 4.5.3. Інструкції вказані документи збираються державним виконавцем одразу після проведення опису майна.

Проте державним виконавцем не проведено зазначених дій, що призводить до порушення права стягувача на своєчасне та належне виконання рішення суду та відновлення порушених прав.

Стосовно примусової реалізації арештованого майна суд відзначає наступне.

Згідно пункту 1.2., 4.5. Наказу МінЮсту від 02.04.2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці. Реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється відповідно до вимог статті 62 ОСОБА_2.

Згідно статті 62 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього ОСОБА_2, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

На виконання положень статті 62 ОСОБА_2 наказом МінЮсту від 22.12.2015 року № 2710/5 було затверджено порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

При цьому будь-яких обмежень або заборон на примусову реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів дані нормативні акти не містять. Отже доводи Іллічівського ВДВС м.Маріуполя щодо законодавчої неможливості проведення в Донецькій області примусової реалізації арештованого майна боржника є безпідставні.

Таким чином, державним виконавцем не було вжито повного переліку примусових заходів для виявлення, опису, арешту, оцінки та реалізації наявного у боржника майна.

25 березня 2016 року державним виконавцем Іллічівського ВДВС м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47, ст. 50 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження»

Згідно з п.9 ч.1 ст.47 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснюється або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Натомість судом встановлено, що будь-яких заборон на звернення стягнення на майно чи кошти боржника ОСОБА_2 або підзаконними нормативним актами, прямо не передбачено.

З огляду на це постанова державного виконавця від 25.03.2016 року про повернення виконавчого листа стягувачеві з цих підстав є незаконною.

Згідно зі статтею 11 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього ОСОБА_2; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим ОСОБА_2 та іншими законами.

Державним виконавцем не було представлено доказів вчинення вказаних виконавчих дій, що могло вплинути на своєчасне та повне виконання рішення суду.

З огляду на встановлені обставини державний виконавець передчасно повернув виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до ст.83 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим ОСОБА_2. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст.51 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що державний виконавець Іллічівського ВДВС м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірно ухвалив 25 березня 2016 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, так як відповідно до ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження», в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем не було вжито всіх можливих та достатніх заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

За таких обставинах, суд вважає, що права стягувача порушені і підлягають судовому захисту, шляхом визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби по винесенню та оформленню постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві за ВП №48896884 неправомірними, та скасування постанови державного виконавця від 25 березня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У звязку із чим, суд вважає безпідставною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби щодо невиконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Одночасно із цим, суд зобовязує посадових осіб Іллічівського ВДВС м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поновити виконавче провадження для подальшого проведення виконавчих дій.

Водночас не можуть бути задоволені вимоги скаржника про зобовязання державного органу провести повні з виконання рішення відповідно до закону та інструкції виконавчі дії, про які в своїй скарзі вказує заявник, оскільки судовий захист спрямований на поновлення вже порушених прав і не може стосуватися питання майбутніх дій сторін. Крім того, суд не вправі згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України втручатися в компетенцію державного виконавця та зобов'язувати його до вчинення тих дій, які згідно із ОСОБА_2 можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Стосовно вимог про визнання протиправним бездіяльності начальника Іллічівського ВДВС м.Маріуполь по здійсненню контролю за виконавчим провадженням та зобовязання за результатами розгляду скарги винести постанову та вручити її стягувачу суд відзначає наступне.

Згідно ч.1 статті 82 ОСОБА_2 рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Отже за вказаними положеннями встановлено два можливих варіанти оскарження дій державного виконавця в досудовому порядку - до начальника відділу або судовому до суду.

Судом встановлено, що заявник звернувся до начальника із аналогічною скаргою на бездіяльність державного виконавця в липні 2016 року, тобто в період розгляду даної скарги в суді.

За змістом статті 82 ОСОБА_2 розгляд скарги стягувача в суді унеможливлює одночасне оскарження таких самих дій державного виконавця у начальника ВДВС та виключає обовязок начальника розглядати по суті аналогічну скаргу на бездіяльність державного виконавця.

За таких обставин відсутні законні підстави для визнання незаконними дій начальника Іллічівського ВДВС м.Маріуполя та у задоволені скарги в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 124 Конституції України, ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на бездіяльність державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірним дії старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 з винесення 25 березня 2016 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням №48896884.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 25 березня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №48896884.

Зобовязати старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження для подальшого проведення виконавчих дій.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Іллічівський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4