Ухвала суду № 62237788, 04.10.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3465/16-ц

Номер провадження у суді 2/216/1982/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю

секретаря судового засідання Павленко О.О., Булгакової Д.А.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна Компанія» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, отриманих за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна Компанія» (далі ТОВ «ТТК») 12.07.2016 звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача 7224,14 грн., у тому числі основний борг 6900,00 грн., пеня 298,62 грн., 3% річних 25,52 грн., які відповідач не повернув згідно з договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами, за якими ОСОБА_3 працював в ТОВ «ТТК» в якості водія з 29.03.2016 року (наказ № 70-л від 28.03.2016 року) по 24.05.2016 року (наказ про звільнення за прогул № 127-л від 22.06.2016 року). 19.05.2016 ОСОБА_3, як працівник товариства звернувся з заявою до генерального директора Товариства ОСОБА_4 про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги у розмірі 6900,00 грн. (шість тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.). Цього ж дня, 19.05.2016 року був видний наказ № 120 «Про виділення поворотної безпроцентної фінансової допомоги» та на виконання цього наказу був укладений договір N5 034/16 між відповідачем та Товариством. Гроші відповідачем отримані в той самий день, про що свідчить його підпис видатковому касовому ордері. За умовами договору (п.2.2.) відповідач брав на себе зобов'язання повернути безпроцентну фінансову допомогу, шляхом внесення в касу Товариства всієї суми одноразово, або частками, але не пізніше 19 червня 2016 року. Проте починаючи з 24.05.2016 року відповідач ОСОБА_3 перестав виходити на роботу з невідомих нам причин. Відповідальні особи Компанії неодноразово складали акти про відсутність відповідача на роботі, направляли йому листи з проханням сповістити причини своєї відсутності на роботі, але відповіді на ці листи ми не отримали. 22.06.2016 року відповідач був звільнений з роботи з 24.05.2016 року за п.4 ст.40 КЗпП України - за прогули без поважних причин. Відповідач отримав 07.06.2016 року повідомлення з проханням повідомити причини своєї відсутності на роботі, але відповіді на повідомлення нам не надходило. Станом на день звернення з позовом ОСОБА_3 не з'явився до товариства, а ні за трудовою книжкою та розрахунком, а ні у зв'язку з необхідністю повернення поворотної фінансової безпроцентної допомоги. На день пред'явлення позову пеня складає - 298,62 грн., 3% річних - 25,52 грн., всього сума боргу складає 7224,14 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу (розпорядження) №70-л від 28.03.2016 ОСОБА_3 був прийнятий на роботу в ТОВ «ТТК» на посаду водія автотранспортних засобів (аркуші справи 10-12).

Одночасно з цим з матеріалів справи вбачається, що 19.05.2016 ОСОБА_3, як працівник ТОВ «ТТК» звернувся з заявою до генерального директора товариства ОСОБА_4 про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги у розмірі 6900,00 грн. (аркуш справи 8).

19.05.2016 року був видний наказ №120 «Про виділення поворотної безпроцентної фінансової допомоги» та на виконання цього наказу був укладений договір №034/16 від 19.05.2016 між ОСОБА_3 та ТОВ «ТТК» про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги в сумі 6900,00 грн. із строком її повернення не пізніше 19.06.2016 відповідно до п. 2.2 договору. Грошові кошти в сумі 6900,00 грн. були отримані відповідачем того ж дня, про що свідчить його підпис видатковому касовому ордері (аркуші справи 5-7, 9).

Також судом було встановлено, що, починаючи з 24.05.2016 року ОСОБА_3 перестав виходити на роботу за невідомих обставин, про що в ТОВ «ТТК» неодноразово складались акти про відсутність відповідача на роботі, направляли йому листи з проханням сповістити причини своєї відсутності на роботі, але відповіді на ці листи ми не отримали. Згідно з поштовим повідомленням ОСОБА_3 отримав 07.06.2016 року повідомлення з проханням повідомити причини своєї відсутності на роботі, але відповіді на повідомлення до ТОВ «ТТК» не надходило (аркуші справи 13-14).

22.06.2016 року ОСОБА_3 був звільнений з роботи з 24.05.2016 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогули без поважних причин на підставі наказу генерального директора ТОВ «ТТК» №127-л від 22.06.2016 (аркуш справи 15).

Враховуючи те, що відповідач суму отриманої грошової допомоги у визначену в договорі дату не повернув, ТОВ «ТТК» звернулось до суду з вимогами про стягнення цієї суми разом із визначеними п. 4.2 договору сумою пені та сумою 3% річних за порушення строку повернення грошових коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які брали участь у справі, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу виконання з боку відповідача грошового зобовязання за договором, внаслідок чого до таких відносин слід застосувати ЦК України в частині, яка регулює питання виконання зобовязань.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ТТК» в 2011 році укладений колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом. Відповідно до п.2.6.5. цього Колективного договору кожний робітник Товариства має можливість звернутися до керівництва Товариства з проханням про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги. У разі гострої необхідності в грошових коштах у заявника та за наявності фінансової можливості Товариства, генеральний директор приймає рішення про надання такої позики, про що видається наказ по Товариству. ОСОБА_5 № 4 до колективного договору передбачає Порядок надання працівникам ТОВ «ТТК» поворотної безпроцентної фінансової допомоги.

За умовами укладеного між сторонами договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016, а саме п.2.2, передбачено, що ОСОБА_3, як позичальник, брав на себе зобов'язання повернути безпроцентну фінансову допомогу, шляхом внесення в касу ТОВ «ТТК» всієї суми одноразово, або частками, але не пізніше 19 червня 2016 року.

У випадку несвоєчасного повернення грошових коштів відповідач зобов'язаний був сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неповернутих грошових коштів, а також сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми ( п.4.2. договору).

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що ТОВ «ТТК» повністю виконало умови договору шляхом виплати ОСОБА_3 суми допомоги в розмірі 6900,00 грн. В свою чергу позичальник скористався наданими грошовими коштами, але у встановлений договором строк їх не повернув позивачу.

Вказані обставини також знайшли свого підтвердження під час допиту свідків: директора з транспорту ТОВ «ТТК» ОСОБА_6, та касира ТОВ «ТТК» ОСОБА_7, які підтвердили факт отримання відповідачем суми коштів за договором поворотної фінансової допомоги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми допомоги, внаслідок чого утворився борг перед позивачем. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором.

Суд визнає правильним представлений ТОВ «ТТК» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у ОСОБА_3 за договором №034/16 від 19.05.2016.

У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані того, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобовязання по даному правочину, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором, тому позовні вимоги ТОВ «ТТК» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно з цим за вказаних вище обставин суд вважає можливим стягнення з відповідача нарахованої суми пені та 3% річних, нарахованих на підставі п. 4.2 договору.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За приписами частини 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 60, 61, 84, 88, 130, 174, 209, 215-218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 204, 525-527, 611, 629 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна Компанія» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АК 778751, ідентифікаційний код НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна Компанія» (р/р 26002000116065, МФО 305675, в АТ «Укрексімбанк», м. Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 32723351), грошові кошти в розмірі 7224 (сім тисяч двісті двадцять чотири) гривні 14 копійок, які складаються з: основного боргу за договором № 034/16 поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19 травня 2016 року в сумі 6900 (шість тисяч девятсот) гривень 00 копійок; пеня в сумі 298 (двісті девяносто вісім) гривень 62 копійки; 3 % річних в сумі 25 (двадцять пять) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АК 778751, виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 18 січня 2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна Компанія» (р/р 26002000116065, МФО 305675, в АТ «Укрексімбанк», м. Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 32723351), судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Р.О. Кузнецов