Ухвала суду № 62237625, 26.10.2016, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/691/2016

Справа № 229/3641/16-к

26 жовтня 2016 р. м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Молібога Г.В.

за участю прокурора Коваленко П.Г.

секретаря Білик О.А.

слідчого Клок В.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючий за адресою Донецька область, м. Дружківка, вул. Одеська, 91, раніше судимий:

- 20.01.2015 року Дружківським міським судом за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

-24.07.2015 року Дружківським міським судом за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.27 ч.5, ст.185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

у кримінальному провадженні №12016050260001136, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Клопотання надійшло до суду 26.10. 2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені провадженні провадженні №12016050260001136, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання отримані підозрюваним 26. 10. 2016 року 11 годині 40 хвилин.

Клопотання обґрунтовано, тим що в період з 23.08.2016 року по 26.08.2016 року невстановлена особа, через паркан проникла на територію подвіря домоволодіння №41 по вул. Сєрова, м. Дружківка, через незачинені двері проникла до приміщення гаражу, звідки викрала майно, яке належить ОСОБА_4 спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 12991 гривень 43 копійок.

26.08.2016 року даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050260001136, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно довідки з Дружківського МВ КВІ кінець іспитового строку 24.07.2017 року.

Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив, та знову повторно вчинив умисний злочин проти власності, за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці серпня в період часу з 23.08.2016 року по 26.08.2016 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5,у нічний час доби приблизно о 23 годині 00 хвилин зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, поблизу ПАО «Грета», яке розташоване за адресою: Донецька область, вул. Чайковського 1. Після зустрічі ОСОБА_1 був на мопеді, а ОСОБА_5 був на велосипеді, який належить ОСОБА_1, даний велосипед він передав у тимчасове користування ОСОБА_5 та на момент зустрічі велосипед був в несправному стані та з метою відремонтувати велосипед, вони направилися додому за місцем мешкання ОСОБА_5, а саме м. Дружківка, провулок Виноградний, буд.22 при цьому по путі слідування додому вони між собою спілкувалися та в ході розмови у ОСОБА_1 виник злочинний намір спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна,яке розташоване на території домоволодіння за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Сєрова, 41, про що він повідомив ОСОБА_5 на що останній дав свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів,за попередньо змовою з ОСОБА_5, розуміючи протиправний характер своїх дій,шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дружківка, вул. Сєрова, 41. Після чого,ОСОБА_1 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проникли до гаражу та оглянувши дане приміщення ОСОБА_1 викрав наступне майно:

- автомобільний сабвуфер марки «Autofan» вартість якого становить 1603 гривень 33 копійок;

- зварювальний апарат фірми «Texac-ARC-300» жовтого кольору вартість якого становить 2490 гривень 75 копійок;

- автомобільна мийка фірми «Miol 82-985» вартість якої становить 1858 гривень 57 копійок;

- дві автомобільні звукові динаміки фірми «Mystery» загальна вартість яких становить 513 гривень 89 копійок;

- набір інструментів (ключів) фірми «Toptul» в коробці зеленого кольору вартість яких становить 3094 гривень 36 копійок,

а ОСОБА_5 тим часом викрав наступне майно:

- електричний лобзик марки «Bosch» зеленого кольору вартість якого становить 1388 гривень 89 копійок ;

- електрична болгарка марки «Вектор» червоного кольору вартість якої становить 875 гривень 25 копійок ;

- шуруповерт марки «Bosch»зеленого кольору вартість якого становить 1166 гривень 39 копійок;

Після чого з викраденим майном з місця скоєння крадіжки втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4матеріальну шкоду на загальну суму 12991 гривень 43 копійок.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується забраними у кримінальному провадженнями доказами:

- протоколом огляду місця події від 16.09.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 23.09.2016 року;

- допитом свідка ОСОБА_6;

- допитом свідка ОСОБА_7;

- протоколом предявлення особи ОСОБА_1 для впізнання свідку ОСОБА_7

- допитом підозрюваного ОСОБА_1

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 21.10.2016 року

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.10.2016 року

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню будь яким чином.

Слідчим доведені ризики того, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню будь яким чином у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Слідчим доведено , що враховуючи викладене, застосування більш мяких запобіжних заходів не буде достатнім для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, кримінальне правопорушення вчинив повторно, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Відповідно до ч.2.ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею оцінено на підставі ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини.

Визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обовязком слідчого судді, тоді як не визначення розміру застави у випадках передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, є його правом.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначається на підставі ст. 183 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182,183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дружківського ВП в Донецькій області ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, ОСОБА_1

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів, з 26.10.2016 року до 24.12.2016 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 40 000 ( сорок тисяч ) гривень, яка може бути внесена як ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСА України в Донецькій області : р/р 37311047011792 в ГУДКСУ в Донецькій області ; код банку 820172; код ЄДРПОУ 26288796; отримувач: ТУДСА України в Донецькій областіі. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний у разі внесення застави у вказаному розмірі зобовязується :

1.Прибувати за кожною вимогою до Дружківського міського суду або до Дружківського ВП

2. Зявлятися до слідчого Клок В.В. в Дружківський ВП кожні 5 (пять ) днів.

4. Не відлучатися з м. Дружківка без дозволу слідчого, прокурора / суду.

5. Повідомляти слідчого / прокурора / суд про зміну місця проживання / роботи.

6. Не відвідувати заклади громадського харчування та розважальні заклади.

7. Докласти зусиль до пошуку роботи.

Ці зобовязання застосовуються до підозрюваного на строк у 60 днів. Порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати і доставляння підозрюваного до Артемівського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області для тримання під вартою до закінчення строку дії цієї ухвали.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

в Донецькій області Г.В. Молібога

Ухвалу мені оголошено, копію

ухвали вручено 2610. 2016 року ___ ОСОБА_1