Ухвала суду № 62237593, 20.10.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5777/16-ц

Провадження № 2/206/1399/16

У Х В А Л А

20.10.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Колтаковій М.К.розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування та їх виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Разом з вищезазначеним позовом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову просить заборонити Самарському ВДВС проводити виконавчі дії, щодо вселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в квартири загальною площею 99,20 кв.м., житловою площею 56,80 кв.м., які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги,49/142,143 до вирішення дійсної справи по суті, мотивуючи тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є власником вищезазначених квартир. В даний час в Самарському ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу про вселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до цих квартир. Вважає, що дані дії можуть порушити права ПАТ КБ «ПриватБанк», як власника поки не буде вирішений судом дійсний спір.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розяснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, так як ці питання вирішуються в іншому порядку.

Відповідно до ч. 3ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннямст. 152 ЦПК Українивизначено види забезпечення позову.

Частиною 2 даної статті Кодексу визначено, що у разі необхідності можуть бути застосовано інші види забезпечення позову.

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про забезпечення позову шляхом заборони виконавчій службі проведити виконавчі дії на підставі виконавчого листа, що фактично тягне за собою зупинення виконавчого провадження. ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ним подано позов про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення, тому є процесуальні підстави для зупинення виконавчого провадження, як виду забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження»зазначено, що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Зупинення виконавчого провадження заЗаконом України «Про виконавче провадження» і зупинення виконання за правиламиЦПК України(п.2,5,6ст. 152 ЦПК) це різні правові процедури.

Положенняст.152 ЦПК України, як відкритий перелік видів забезпечення позовів, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.

За таких обставин, забезпечення позову шляхом заборони Самарському ВДВС проводити виконавчі дії, щодо вселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. 20-річчя Перемоги,49/142,143 до вирішення дійсної справи по суті, не відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Самарському ВДВС проводити виконавчі дії щодо вселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до квартир №142,143 по вул. 20-річчя Перемоги,49 в м. Дніпропетровськ до вирішення дійсної справи по суті

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом заборони Самарському ВДВС проводити виконавчі дії щодо вселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до квартир №142,143 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровськ до вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування та їх виселення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко