Ухвала суду № 62237145, 26.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4509/16-ц Провадження № 22-ц/772/3230/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.Категорія 57Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Рибчинський В.П.,Шемета Т.М.

при секретарі: Топольська В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке регіональне управління про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке регіональне управління про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, та у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів, дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду. У судове засідання призначене на 31.08.2016 року позивач та його представник в судове засідання не зявились. Позивач 29.08.2016 року надав заяву у якій просив перенести розгляд справи, оскільки його представник зайнятий у іншому судовому процесі, дану причину суд визнав не поважною. / а.с. 132, 134/

У повторне судове засіданні призначене на 20.09.2016 року позивач не з»явився. Судова повістка повернулась до суду з відміткою « за закінченням терміну зберігання». / а.с. 138-141/

На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважав, що позивача було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Колегія судів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на те, що у порушення вимог п.4 ст. 10 ЦПК України суд не сприяв здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до п.3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 26 ЦПК України до таких осіб відносяться і представники сторін.

Зважаючи на те, що представників позивача про день та час розгляду справи не повідомлялось, а від позивача повернулась судова повістка з відміткою « за закінченням терміну зберігання», колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції не сприяв позивачу у здійсненні його права на належне повідомлення про день та час розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, а саме вимог ст.ст. 10, 74 ЦПК України знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, ухвала про залишення позову без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а відтак підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке регіональне управління про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними направити у Вінницький міський суд Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Рибчинський В.П.

Шемета Т.М.

/підписи/

Згідно з оригіналом: