Ухвала суду № 62237142, 26.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/8319/16-ц

Провадження № 2/127/3460/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача - позивача ОСОБА_3,

представника Служби у справах дітей ВМР - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про відібрання дитини та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті представник відповідача-позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з усною заявою про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_6

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви по даній справі, яка постановлена під головуванням судді Прокопчук А.В.

А також суддя Прокопчук А.В. безпідставно задовольнила клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 про витребування з архіву Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 125/527/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини.

Суд, вислухавши думку учасників по даній заяві, дослідивши матеріали справи вважає, що усна заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Згідно п.п. 2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу, зокрема, чи допускається доведення обґрунтованості відводу показаннями свідків.

Дослідивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим не мотивована.

Тому суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача - позивача ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23 - 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача - позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Прокопчук А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: