Ухвала суду № 62236895, 19.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24100/15-к

Провадження №11-кп/772/1219/2016 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Зайцев В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.,

із секретарем Доценко М.І.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

потерпілого ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника - адвоката ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2016 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

району Вінницької області, житель м. Вінниці,

2-пров. Молодогвардійський, 20/1,

громадянин України, раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та засуджений до покарання у виді 2-х років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обовязків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, які зазначені у вироку.

Цивільний позов прокурора м. Вінниці задоволений. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Вінницької міської ради в рахунок відшкодування витрат комунального закладу Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на лікування потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3.205 грн. 44 коп.

Задоволений частково цивільний позов потерпілого. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2.133 грн. 62 коп. та моральну шкоду в розмірі 10.000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Згідно вироку 02.06.2015 року приблизно о 21.40 год. ОСОБА_4, маючи на меті заподіяти тілесні ушкодження сусіду ОСОБА_2, з яким у нього виникла суперечка на побутовому ґрунті, підбіг до нього, коли той стояв на дорозі біля хвіртки свого будинку, що знаходиться у м. Вінниці по 2-му пров. Молодогвардійському, 19/2, і умисно кулаком правої руки наніс удар ОСОБА_2 по лівій половині обличчя.

Відповідно до висновку експерта від 15.09.2015 року у ОСОБА_2 виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому суглобового відростка нижньої щелепи зліва зі зміщенням, яке не являлося небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалося загрозливими для життя явищами; за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоровя, виникло від дії тупого предмета (предметів), за давністю утворення можливо 02.06.2015 року, як зазначено у постанові про призначення експертизи.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі вважає вирок незаконним в частині призначеного засудженому покарання із застосуванням ст.75 КК України та вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди. Просить вирок, в частині звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, скасувати, а в частині вирішення цивільного позову змінити та задовольнити позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі на суму 35.000 тисяч гривень. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 жодним чином не розкаявся у вчиненому, не попросив вибачення, не компенсував потерпілому понесені витрати та не вжив жодних дій, які б свідчили про його щире каяття.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 в своїх запереченнях на апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, просить залишити його скаргу без задоволення, а вирок стосовно ОСОБА_4 - без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в дебатах: потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_3, які апеляційну скаргу повністю підтримали і просили задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти апеляційної скарги і просили залишити вирок без змін, прокурора Миколайчука Д.Г., який не вбачав підстав для задоволення апеляційних вимог щодо скасування вироку в частині призначеного винному покарання з випробуванням, а щодо зміни вироку в частині цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядаються судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини провадження, доведеність вини та юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.

При призначенні ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням, суд першої інстанції дотримався положень ст.ст. 50, 65 КК України та роз»яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; разом з тим, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Судом у вироку обґрунтовано враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, його наслідки, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, працює, має родину та міцні соціальні звязки, у вчиненому розкаявся, частково визнав свою провину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, в ході апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_5 надана квитанція про електронний переказ його підзахисним ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 2000 грн. потерпілому ОСОБА_7 в якості часткового відшкодування моральної шкоди, а також характеристика з місця роботи ОСОБА_4, які досліджені апеляційним судом і долучені до матеріалів провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання в межах санкції закону, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, відповідають матеріалам провадження і зібраним доказам, вони аргументовано і переконливо мотивовані у вироку, а тому апеляційний суд з ними погоджується і вважає таке покарання для ОСОБА_4 необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, а доводи апеляційної скарги представника потерпілого в цій частині непереконливими.

Вирішення у вироку цивільного позову ґрунтується на вимогах закону, зокрема положеннях ст. 128 КПК, ст. ст. 23, 1167 ЦК України та узгоджується з розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Часткове задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10.000 гривень у вироку належним чином мотивовано і відповідає, як фактичним обставинам вчиненого, понесеним у зв»язку з цим моральним стражданням і переживанням потерпілого, так і принципам розумності, виваженості і справедливості.

Крім того, розглядаючи апеляційну скаргу представника потерпілого, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що її вимоги, в частині покарання винного, не узгоджуються з положеннями кримінального процесуального закону щодо повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 407 КПК України, оскільки у скарзі ставиться лише питання про скасування вироку, в частині призначеного винному покарання, при цьому, не ставиться питання про ухвалення в цій частині нового вироку, як це передбачає п.3 ч.1 ст.407 КПК України, у зв»язку з чим суд апеляційної інстанції обмежений вимогами даної апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, підстави для скасування та зміни вироку відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2016 року стосовно ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: