Ухвала суду № 62236587, 26.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/10490/2012

Провадження № 2/127/1180/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про призначення у справі судово-бухгалетерської експертизи, оскільки розрахунки відповідача щодо грошових коштів, які були сплачені відповідачем ОСОБА_2 протягом 2009 2012 років в погашення заборгованості за кредитним договором від 19.02.2008 року не співпадають із розрахунками, наданими представником позивача. При цьому точний та достовірний розрахунок заборгованості безпосередньо впливає на вирішення спору по суті.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили суд останнє задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечила проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Суд, заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки свідомо спрямоване на затягування розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, оскільки в матеріалах міститься детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що наданий розрахунок містить неточності та не відповідає дійсності.

До того ж, суд звертає увагу, що стороною відповідача ОСОБА_2 неодноразово заявлялось зазначене клопотання, в задоволенні якого судом було відмовлено у звязку з безпідставністю.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 150, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: