Ухвала суду № 62235964, 25.10.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13140/15-ц

Провадження № 2/161/332/16

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

з участю представника позивача - Ліпкевича І.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_3 за підписом ОСОБА_2 та представників відповідачів подано до суду заяву про відвід судді Олексюка А.В. та усьому складу суду з підстав передбачених пунктами 2, 4, 5 частини 1 статті 20 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що вказана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 та представниками відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 не надано суду будь-яких доказів щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, жодним чином не обґрунтувано в чому полягає необ'єктивність, упередженість та зацікавленість судді Олексюка А.В. та суду при розгляді даної справи.

Враховуючи, що представниками відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 у поданій заяві про відвід зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є надуманими та безпідставними, то суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 27 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Олексюка А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк