Рішення № 62235916, 26.10.2016, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1187/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання правочину в частині недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (далі ТОВ "Порше Мобіліті", позивач, заставодержатель) звернулось до суду з вищевказаним позовом, який мотивувало тим, що 25.01.2012 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 (далі відповідач, позичальник) було укладено Кредитний договір №50003014, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 95535,30 гривень (еквівалентно 11882,50 доларів США) строком на 60 місяців зі сплатою 9,90% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з цільовим призначенням придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 2011 року випуску, номер шасі XW8ZZZ61ZCG033337.

З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, 26.01.2013 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 було укладено Договір застави, за яким заставодавець передав заставодержателю у заставу транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель POLO, тип легковий седан В, колір чорний, номер шасі XW8ZZZ61ZCG033337, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі предмет застави).

Також, з метою забезпечення вказаних зобов'язань, ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_1 відповідно до умов поруки, визначених Загальними умовами кредитування, які є додатком до Кредитного договору.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 06.07.2016 року утворилась заборгованість в сумі 117257,47 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 104307,87 грн., заборгованості за процентами за період з 01.08.2015 року по 06.07.2016 року в сумі 9752,78 грн., а також 3% річних за період з 01.08.2015 року по 06.07.2016 року в сумі 3196,82 грн.

Починаючи з серпня 2015 року позичальник припинив сплачувати страхові платежі, чим порушив пункту 5.5 Кредитного договору, у звязку з чим позивачу завдано збитки в сумі 7601,19 грн. у вигляді невідшкодованих страхових платежів, які були здійснені ТОВ "Порше Мобіліті" в період з серпня 2015 року по квітень 2016 року.

Таким чином, заборгованість перед ТОВ "Порше Мобіліті", з урахуванням витрат на правову допомогу становить 136858,66 грн.

Оскільки позивач скористався правом на дострокове виконання зобовязань за Кредитним договором № 50003014, забезпеченого заставою, за яким ОСОБА_1 своїх зобовязань не виконав, ТОВ "Порше Мобіліті" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу на прилюдних торгах.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання правочину в частині недійсним. Зустрічний позов мотивував тим, що 25.01.2012 року між ним та ТОВ "Порше Мобіліті" було укладено вищевказаний Кредитний договір № 50003014 з цільовим призначенням придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 2011 року випуску, номер шасі XW8ZZZ61ZCG033337.

З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, 26.01.2013 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 було укладено Договір застави, за яким заставодавець передав заставодержателю у заставу транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель POLO, тип легковий седан В, колір чорний, номер шасі XW8ZZZ61ZCG033337, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також, з метою забезпечення вказаного зобов'язань, ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_1 відповідно до умов поруки, визначених Загальними умовами кредитування, які є додатком до Кредитного договору.

Свої зобовязання за Кредитним договором ОСОБА_1 виконав у повному обсязі ще в грудні 2014 року, підтвердженням чого є платіжні доручення про перерахування коштів в загальній сумі 92626,84 грн., які були зараховані на банківський рахунок ТОВ "Порше Мобіліті", що вказаний у договорі. У звязку з цим, ОСОБА_1 вважав, що зобовязання за Кредитним договором припинилися згідно статті 599 ЦК України, тобто виконанням проведеним належним чином.

Проте, кредитодавець, в порушення статті 11 ч.8 абзацу 2 Закону України "Про захист прав споживачів", не здійснив відповідне коригування кредитних зобов'язань споживача у бік їх зменшення аж до повного погашення. Натомість, керуючись пунктом 3.1 Умов кредитування, кредитор зарахував частину коштів в рахунок погашення заборгованості, а решту суми, зарахував як авансовий платіж за рахунок якого здійснювалось повернення кредиту в строк, передбачений графіком погашення кредиту. Таким чином, про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався з моменту звернення ТОВ "Порше Мобіліті" до суду з вищевказаним позовом, у звязку з чим просив суд визнати поважними причини пропущення позовної давності.

Оскільки порядок дострокового повернення кредиту, який визначений Умовами кредитування (пункт 3.1), суперечить приписам статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", ОСОБА_1, керуючись ч.1 статті 203, 215 ЦК України, просив суд визнати вказану умову недійсною.

09.09.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позови об`єднанні в одне провадження для їх спільного розгляду.

Представник ТОВ "Порше Мобіліті" в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з підстав, що в ньому наведені. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 просив відмовити, так як пункт 3.1 Умов кредитування не суперечить приписам статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", а тому підстав для визнання його недійсним немає.

Відповідач, ОСОБА_1, зустрічний позов підтримав, просив суд його задовольнити. Проти задоволення позову ТОВ "Порше Мобіліті" заперечив, вказавши на його необґрунтованість, оскільки свої зобовязання за Кредитним договором № 50003014 виконав у повному обсязі ще в грудні 2014 року, підтвердженням чого є платіжні доручення про перерахування коштів в загальній сумі 92626,84 грн., які були зараховані на банківський рахунок позивача, що вказаний у договорі. Оскільки зобовязання припинилося виконанням, яке було проведено належним чином, вимоги позивача є необґрунтованими.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, заяви про розгляду справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи судом.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25.01.2012 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 50003014 за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 95535,30 гривень (еквівалентно 11882,50 доларів США) для придбання транспортного засобу (марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 2011 року випуску, номер шасі XW8ZZZ61ZCG033337) з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 15.01.2017 року та зі сплатою процентів за користування кредитом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені Законом України "Про захист прав споживачів" (далі Закон № 1023-XII).

Частиною першою статті 11 Закону № 1023-XII визначено, що договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Споживач має право достроково повернути споживчий кредит, у тому числі шляхом збільшення суми періодичних виплат (ч.8 ст. 11 Закону № 1023-XII).

Якщо споживач скористався правом повернення споживчого кредиту шляхом збільшення суми періодичних виплат, встановлених в абзаці першому цієї частини, кредитодавець зобов'язаний здійснити відповідне коригування кредитних зобов'язань споживача у бік їх зменшення (абз. 2 ч.8 ст. 11 Закону № 1023-XII).

Споживач у разі дострокового повернення споживчого кредиту сплачує відсотки за користування кредитом та вартість всіх послуг, пов'язаних з обслуговуванням та погашенням кредиту, за період фактичного користування кредитом (абз. 3 ч.8 ст. 11 Закону № 1023-XII).

Кредитодавцю забороняється відмовляти споживачу в прийнятті платежу у разі дострокового повернення споживчого кредиту.

Кредитодавцю забороняється встановлювати споживачу будь-яку додаткову плату, пов'язану з достроковим поверненням споживчого кредиту. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає сплату споживачем будь-якої додаткової плати у разі дострокового повернення споживчого кредиту, є нікчемною.

Згідно умов кредитування, позичальник зобовязався повертати кредит в обсязі і терміни, встановлені Графіком погашення кредиту. Обовязок позичальника вважається виконаним з моменту зарахування грошових коштів у відповідному розмірі на банківський рахунок ТОВ "Порше Мобіліті", вказаний у Кредитному договорі, що також узгоджується з приписами частини третьої статті 1049 ЦК України.

Відповідно до пункту 3.1 Умов кредитування, Позичальник має право в будь-який час повернути достроково Кредит у повному обсязі або у частині. Для цього Позичальник зобовязаний звернутись до Компанії не пізніше ніж за 7 (сім) робочих днів до запланованого дня повернення та отримати від Компанії відповідний рахунок для сплати (включаючи суму дострокового погашення, процентів і комісії). Разом із рахунком Позичальник отримує від Компанії новий Графік погашення кредиту. Такий Графік погашення кредиту вважається погодженим Позичальником та набирає чинності з моменту отримання коштів від Позичальника на підставі зазначеного рахунку.

Якщо позичальник звертається до Компанії після 15 числа поточного місяця для дострокового погашення кредиту (його частини), Позичальник зобовязується сплатити рахунок за поточний місяць відповідно до Графіку погашення кредиту, після чого Компанія виставляє відповідний рахунок до сплати (включаючи суму дострокового погашення, проценти і комісію). Разом з рахунком Позичальник отримує від Компанії новий Графік погашення кредиту (у випадку погашення Позичальником частини Кредиту). Такий графік погашення кредиту вважається погодженим Позичальником та набирає чинності з моменту отримання коштів від Позичальника на підставі зазначеного рахунку. Якщо в порушення вимог цього пункту Позичальник достроково поверне Кредит у повному обсязі або у частині без попереднього отримання у Компанії відповідного рахунку (включаючи суму дострокового погашення, процентів і комісії), цей платіж вважатиметься авансовим платежем і зараховуватиметься у сплату суми, яка відшкодовує частину платежів, що підлягають сплаті Позичальником у повернення Кредиту у строки, передбачені Графіком погашення кредиту; проценти, комісії та інші платежі, що відносяться до періоду за який здійснено авансовий платіж, зменшенню не підлягають і повинні бути сплачені Позичальником у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, 26.01.2013 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 було укладено Договір застави, за яким заставодавець передав заставодержателю у заставу транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель POLO, тип легковий седан В, колір чорний, номер шасі XW8ZZZ61ZCG033337, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також, з метою забезпечення вказаного зобов'язань, ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_1 відповідно до умов поруки, визначених Загальними умовами кредитування, які є додатком до Кредитного договору.

З матеріалів справи суд встановив, що позичальник свої зобовязання за Кредитним договором № 50003014 виконав у повному обсязі ще в грудні 2014 року, підтвердженням чого є платіжні доручення про перерахування коштів в загальній сумі 92626,84 грн., які були зараховані на банківський рахунок ТОВ "Порше Мобіліті", що вказаний у договорі. Отже, в позичальника були достатні підстави вважати, що зобовязання за Кредитним договором припинилися згідно статті 599 ЦК України, тобто виконанням проведеним належним чином.

Проте, кредитодавець, в порушення статті 11 ч.8 абзацу 2 Закону України "Про захист прав споживачів", не здійснив відповідне коригування кредитних зобов'язань споживача у бік їх зменшення аж до повного погашення. Натомість, керуючись пунктом 3.1 Умов кредитування, кредитор зарахував частину коштів в рахунок погашення заборгованості, а решту суми, зарахував як авансовий платіж за рахунок якого здійснювалось повернення кредиту в строк, передбачений Графіком погашення кредиту.

Таким чином, суд встановив, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався з моменту звернення ТОВ "Порше Мобіліті" до суду з вищевказаним позовом, а тому причини пропущення позовної давності суд вважає поважними, у звязку з чим порушене право підлягає захисту.

Згідно частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин згідно частини 3 статті 215 ЦК України може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки порядок дострокового повернення кредиту, який визначений Умовами кредитування (пункт 3.1), суперечить приписам статті 11 Закону № 1023-XII, суд вважає вказану умову недійсною, з огляду на що зустрічний позов підлягає задоволенню.

Враховуючий те, що зобовязання за Кредитним договором припинились виконанням проведеним належним чином, суд вважає доводи ТОВ "Порше Мобіліті" щодо наявності заборгованості за Кредитним договором, в тому числі у вигляді невідшкодованих страхових платежів, безпідставними та необґрунтованими.

У разі припинення зобовязання забезпеченого заставою, застава припиняється (п.1 ч.1 статті 593 ЦК України).

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що застава припинилась, а тому вимога ТОВ "Порше Мобіліті" про звернення стягнення на предмет застави є необґрунтованою, з огляду на що в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання правочину в частині недійсним, - задовольнити.

Визнати недійсним пункт 3.1 Загальних умов кредитування, додаток до Кредитного договору № 50003014 від 25.01.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Стадник