Постанова № 62234747, 19.10.2016, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1567/16-к

1-кп/689/78/16

УХВАЛА

19 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Соловйова А.В.

за участю секретаря - Цмикайло Т.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №12016240280000221 від 01.06.2016 р.

за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм-експедитором ТзОВ «Агробізнес», одруженого, на утриманні дитина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :

Представником потерпілої ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_1. Клопотання мотивоване тим, що наявний у матеріалах провадження та досліджений у судовому засіданні висновок експерта №97 від 25.07.2016 р. є неповним, оскільки сам експерт у заключній частині висновку зазначив про неможливість надати судово-медичну оцінку діагнозу «розрив ключично-акроміального зєднання справа І ст.» у звязку із ненаданням експерту рентгенограми правого плечового суглобу. Однак, така рентгенограма є, однак, в ході досудового слідства потерпілій ОСОБА_1В, ніхто не пропонував надати цю рентгенограму для дослідження. Враховуючи, що підтвердження даного діагнозу може вплинути на тяжкість завданих потерплій тілесних ушкоджень та, як наслідок, на розмір заявлений у цивільному позові позовних вимог, просить призначити додаткову експертизу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 визнав, що інші заключення експерта, зазначені у вказаному висновку, потерпілою не оспорюють ся.

Обвинувачений та його захисник покликаються на думку суду у вирішенні зазначеного клопотання.

Інші учасники провадження не заперечили проти призначення експертизи. При цьому, прокурор підкреслив, що під час допиту експерта останній ствердив про неможливість надання такого висновку в суді, необхідність його проведення лише у медичному закладі та із консультаціями спеціалістів.

Розглянувши клопотання, зясувавши думку учасників провадження, суд встановив наступне.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. При цьому, в обвинувальному акті стверджується про заподіяння потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, що належать до легких, що спричинили короткочасний розлад здоровя. ОСОБА_1 було подано цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, який ґрунтується на факті заподіяння їх зазначених тілесних ушкоджень.

З досліджених в судових засіданнях на даний час матеріалів справи вбачається, що такі твердження ґрунтуються на висновку експерта №97 від 25.07.2016 р., яким констатовано наявність у ОСОБА_1 лише легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоровя, так і тих, що мають незначні скороминущі наслідки. При цьому, у заключній частині висновку експерта стверджується про наявність у медичній документації ОСОБА_1 запису про діагноз «розрив ключично-акроміального зєднання справа І ст.», однак, оцінка експертом такому висновку надана не була у звязку із ненаданням для дослідження рентгенограми правого плечового суглобу.

Такі рентгенограми були надані суду в судовому засіданні 13.10.2016 р. та предявлені експерту під час допиту. Однак, розяснюючи висновок, експерт ствердив про неможливість надати оцінку рентгенограмам у судовому засіданні, оскільки для цього потрібне спеціальне обладнання та консультації фахівця, визнав, що у випадку підтвердження даного діагнозу, таке тілесне ушкодження може вплинути на визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що висновок із зазначеного питання, який може вплинути на обвинувачення, визначення розміру майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, має безпосереднє значення для повного і всебічного дослідження обставин справи і потребує спеціальних знань, клопотання обвинуваченого про необхідність проведення додаткової експертизи є обґрунтованим, але тільки у частині питання, відповідь на яке не була надана експертом в силу відсутності вихідних даних.

Згідно із ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених у ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України, оскільки призначення судової експертизи може вплинути на обсяг та коло доказів, які підлягатимуть дослідженню по справі, можливу зміну обвинувачення, продовження судового розгляду протягом часу проведення експертизи є неможливим, у звязку із чим судове провадження слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, проведення якої доручити судово-медичному експерту Ярмолинецького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_10

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

-чи виявлено у ОСОБА_1 тілесне ушкодження, діагностовано як «розрив ключично-акроміального зєднання справа» або подібне ушкодження (уточнити діагноз)?

-якщо так, то який характер механізм виникнення, локалізація та давність цього тілесного ушкодження?

-при позитивні відповіді на питання №1, чи могло зазначене тілесне ушкодження утворитись в термін та за обставин, зазначених у постанові слідчого від 06.06.2016 р. (а.к.п. 73)?

-при позитивній відповіді на питання №1, яка ступінь тяжкості даного тілесного ушкодження (окремо, або у сукупності з іншими, встановленими у висновку експерта №97 від 25.07.2016 р.)?

Для проведення експертизи у розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи 689/1567/16-к із долученими до неї двома рентгенівськими знімками.

На строк проведення судової експертизи судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов