Рішення № 6223463, 15.04.2009, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 2-239/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» квітня 2009р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Панасюка О.С.,

з участю секретаря Отроншко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про дострокове розірвання договору строкового банківського вкладу, -

Встановив:

02.03.2009 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 05.01.2009р. між нею та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра»), в особі начальника відділення № 4 ОСОБА_2, було укладено договір строкового банківського вкладу № 738765 «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП «Стимул» № 927153 на строк один місяць, відповідно до якого ОСОБА_1, як вкладник, передала, а банк прийняв на депозитний рахунок 4029,30 Євро, зі сплатою 11,2% річних та зобов’язувався повернути вкладнику суму вкладу і виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, які передбачені цим договором. У січні місяці ОСОБА_1 зняла зі свого вкладу суму в розмірі 29.30 Євро; в лютому 2009 р., на підставі п.3.4.5 даного Договору, у передбачені п.4.5 Договору строки, вона двічі зверталася до відповідача з письмовими заявами з проханням про його дострокове розірвання, однак ні відповіді ні грошей не отримала, в зв’язку з чим просить розірвати вказаний договір, стягнути з відповідача суму депозиту – 4000 євро та судові витрати по справі.

В судовому засіданні  позивачка позовні вимоги підтримала.

Належним чином повідомлений (про що на а.с.18,23 є розписки про вручення судових повісток) представник відповідача до суду не з’явився втретє, не повідомляючи про причини неявки і не подаючи заяв про відкладення розгляду справи, що, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, дає підстави розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення  з таких міркувань.

Достовірно встановлено, що 05.01.2009 р. між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», в особі начальника відділення № 4 ОСОБА_2, було укладено договір строкового банківського вкладу № 738765 «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг ПП «Стимул» №927153 на строк один місяць (а.с.8), відповідно до якого ОСОБА_1, як вкладник, передала, а банк прийняв на депозитний рахунок 4000 Євро відповідно до квитанції № 5838 від 05.01.2009 р. (а.с.10), зі сплатою 11,2% річних. ОСОБА_1 двічі зверталася до ВАТ КБ «Надра» із заявами про дострокове розірвання договору депозиту. (а.с.а.с.14,15).

Згідно з ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.2 ст.1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (ст.633 ЦК України) і, відповідно, на нього поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема ст.22 цього Закону про судовий захист прав споживачів.

За змістом ч.3 ст.1058, ч.ч.1,2 ст.1066 ЦК України, кошти, що знаходяться на рахунку клієнта, в тому числі і нараховані у встановлений договором строк проценти, є власністю клієнта і банк може їх використовувати лише за умови забезпечення права клієнта безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину  на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами  на інших умовах повернення, які встановлені договором; умова договору про відмову від права на одержання вкладу  на першу вимогу є нікчемною.

Оскільки, відповідачем були порушені права позивачки, як вкладника банку, на дострокове розірвання договору строкового банківського вкладу «Мій вибір» № 738765 від 05.01.2009р., то з метою захисту її права власності (користування і розпорядження) на грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку у ВАТ КБ «Надра», необхідно розірвати вказаний договір та стягнути на її користь розмір депозиту.

На підставі ст.88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача понесені позивачкою судові витрати: 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 394 грн. судового збору та 15 грн. за довідку про курс валют.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов  задовольнити повністю.

Розірвати договір № 738765 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», в особі начальника відділення № 4 ОСОБА_2, та ОСОБА_1  від 05,01,2009р. 

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» МФО 320003, ЗКПО 20025456 (юридична адреса відповідача: м.Київ вул. Артема – 15 індекс 04053) в особі Гайсинського відділення №4 філії ВАТ КБ «Надра» Віннецьке РУ, МФО 302355, 23700 вул. 1 Травня, 46 м. Гайсин на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 4000 Євро.

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 394 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 15 грн. за довідку про курс валют.

Роз`яснити відповідачу право подати письмову заяву до Гайсинського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя