Ухвала суду № 62234204, 24.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1106/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1доОСОБА_2,ОСОБА_3про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто та визнано її неподаною. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20.09.2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2016 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

05.10.2016 р. вищевказана справа була надіслана до Ужгородського міськрайонного суду, разом з тим, така не містить копію позовної заяви з додатками для сторін, оскільки такі були повернуті позивачу згідно супровідного листа від 31.03.2016 року.

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні копії позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: в матеріалах справи містяться заяви про уточнення позовних вимогде позивач відмовився від позовних вимог про стягнення моральної шкоди та «виключила ряд абз. на сторінці 5», однак уточнення на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством, позивачу слід надати позовну заяву в новій редакції та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 17.10 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач отримав ухвалу без руху 18.10.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.10.2016 р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 06.10.2016 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5ст.121 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним,повернення заяви відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК Українине є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.79,81,121ЦПКУкраїні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2,ОСОБА_3про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, черезУжгородський міськрайонний суд. У разіякщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4