Постанова № 62233712, 24.10.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/660/16

Єдиний унікальний № 742/3008/16-п

Постанова

Іменем України

24 жовтня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року близько 06 год. 35 хв. в м.Прилуки по вул.Садовій Чернігівської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем М 412, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 первинно залишив залу судових засідань, та повторно в судове засідання не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, розгляд якої відбувався за участю його захисника адвоката ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 у суді підтвердив, що в означений час працівники міліції запросили його в якості понятого, коли ОСОБА_2, як для огляду на місці, так і їхати в лікарню для проходження медогляду на стан сп?яніння, відмовився. Перед цим, за декілька хвилин він бачив даного водія який спав в автомобілі «Москвич», і прокинувшись запитав у нього чи не бачив він поліцейських. Той водій похитувався та з ротової порожнини відчувався сильний запах алкоголю. Потім коли він поїхав, то ОСОБА_2 їхав за ним на авто і коли назустріч йому їхав поліцейський екіпаж, він зупинився.

Свідок ОСОБА_4 в судому засіданні підтвердив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого, коли ОСОБА_2 відмовився їхати в лікарню на медосвідування з приводу вживання алкоголю. У той же час, той водій вказував, що був «випивши» тому немає сенсу їхати на експертизу. При розмові від ОСОБА_2 відчувався різкий запах алкоголю. Після складення та оголошення протоколу, він поставив свій підпис.

Поліцейський Прилуцького відділу поліції ОСОБА_5 у суді підтвердив, що під час несення служби, в районі залізничного вокзалу на перехресті вул.Садова пров.Залізничний в м.Прилуки був помічений авто АЗЛК, який не доїжджаючи до їх автомобіля, зупинився. При перевірці документів, з ротової порожнини водія відчувався сильний запах алкоголю з ротової порожнини. У присутності понятих порушник відмовився від проходження огляду на місці та медогляду на стан вживання спиртних напоїв, після чого на нього був складений адмінпротокол, з яким було ознайомлено учасників, де вони поставили свої підписи.

Вислухавши пояснення свідка, працівника міліції та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_2 адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №146902 від 30.09.2016 (а.с. 2);

Обставини добровільності відмови ОСОБА_2 у присутності двох понятих, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, поліцейський ОСОБА_5, два останні з яких пояснили, що ОСОБА_2 керував автомобілем.

Доводи адвоката про необхідність направлення протоколу на доопрацювання суд вважає безпідставними, оскільки при складенні такого дотриманні вимоги щодо його змісту, передбачені ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі виписана диспозиція статті 130 КУпАП, зазначено місце вчинення правопорушення (перехрестя вулиці Садова пров.Залізничного в м.Прилуки), вказано про вилучення посвідчення водія РМА 191386 від 24.04.2003 та видано тимчасовий дозвіл на право керування серії ТД № 243672.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б обтяжували чи пом?якшували відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (рахунок:31110149700001, одержувач: ГУК у Чернігів.обл./21081300, МФО: 853592, код СДРПОУ одержувача:37972475, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області) з позбавленням права керування транспортними засобами на1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ суду 37984681, рахунок отримувача 31218206700006, отримувач коштів Прилуцьке УК /м.Прилуки/22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя О.Ільченко