Ухвала суду № 62233142, 03.07.2015, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області

Справа № 580/1228/15-к

Номер провадження 1-кп/580/124/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О. ,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Гладкова В.М.,

захисника ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобовязаного, працюючого старшим економістом СТОВ «Хлібороб», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.10.2014 року близько 22 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Леніна в м. Лебедині у напрямку до перехрестя з пл. ОСОБА_4, нехтуючи мірами безпеки дорожнього руху, при виконанні маневру обгону, виїхав на смугу зустрічного руху , де допустив зіткнення з незареєстрованим у встановленому законом порядку мопедом «Suzuki Lets2» під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_1 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і перед початком обгону переконатися , що смуга руху, на яку він має намір виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані , тобто діяти відповідно до вимог п. 14.2 в) Правил дорожнього руху України. Але ОСОБА_1 дані вимоги Правил дорожнього руху, що знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням ДТП та наслідками що настали, порушив, тобто скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, примирився з потерпілим ОСОБА_5 та звернувся до суду з заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим та закриття провадження у справі .

Потерпілий ОСОБА_5 також надав заяву про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням та закриття провадження у справі, оскільки завдана йому шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має .

Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставіст.46 КК Україниу зв'язку з примиренням з потерпілим.

Суд, вислухавши доводи обвинуваченого, думку прокурора, потерпілого та його представника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у справі у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 цього кодексу, якою передбачено закриття кримінального провадження у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зст.46 КК Україниособа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні необережного злочину середньої тяжкості, який вчинив вперше. З потерпілим обвинувачений примирився, відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду, претензій до нього потерпілий не має.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставіст.46 КК Українизвільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закрити провадження у справі.

Долю речових доказів вирішити на підставі ч. 9 ст.100 КПК України.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст.118,124,126 КПК України- стягнувши з обвинуваченого на користь держави підтверджені прокурором процесуальні витрати на проведення експертних досліджень.

Керуючись ст.ст.118,124,126,284,314, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставіст.46 КК України,у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лебединського УК/м. Лебедин 24060300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача (ГУДКСУ) у Сумській області, Код Банку МФО 837013, номер рахунку 31114115700010 ККД 2406300, найменування ККД інші надходження кошти за проведення авто-технічної експертизи № 27 від 24.02.2015 року в сумі 1536 грн. 00 коп., кошти за проведення автотовазозначої експертизи № 156 від 25.06.2015 року в сумі 491 грн. 04 коп. та за транспортно-трасологічної експертизи № 15 від 06.03.2015 року в сумі 1382,4 коп., а всього 3409 грн. 44 коп.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1 , що знаходиться на спец майданчику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_1, мопед "Suzuki Lets2», який знаходиться на спец майданчику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя : А. О. Гура