Ухвала суду № 62233072, 26.10.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/13546/2012

Провадження № 2-п/591/15/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді М.І.Шершак

при секретарі Баришевій А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення коштів за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою мотивує вимоги тим, що заочним рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 21.02.2013 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення коштів за кредитним договором, було вирішено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку стягнуто борг за кредитним договором. В заяві як заявник так і в суді його представник вказують, що відповідач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи був повідомлений не належним чином, так як в день прийняття рішення знаходився в РФ, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, він позбавлений можливості подавати докази, розрахунок зроблений невірно, в заяві просить переглянути рішення суду і його скасувати.

Під час судового засідання представник ОСОБА_1, вимоги в заяві підтримав.

Представник банку вважає, рішення суду законним і обгрунтованним і воно фактично виконано.

Суд ,заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду заяви, що заочним рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 21.02.2013 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення коштів за кредитним договором, було вирішено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг задовольнити, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку стягнуто борг за кредитним договором. В заяві як заявник так і в суді його представник вказують, що відповідач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи був повідомлений не належним чином, так як в день прийняття рішення знаходився в РФ, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, він позбавлений можливості подавати докази, розрахунок зроблений невірно, Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до розписок а.с.43,44 відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, посилання представника на ті обставини, що ОСОБА_1 знаходився в РФ ніякими доказами не підтверджується крім пояснень представника, судом робились запити до Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України, останнім повідомленням зазначено, що відповідач ОСОБА_1, перетинав кордон України до РФ 22.01.2013 року і повернувся в Україну і 16.05.2013 року перетинав кордон України в РФ, тобто на час постановлення рішення він знаходився в Україні, дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи а.с.239, других доказів які-б слугували підставою для перегляду, суду не надано, при розгляді справи по суті судом враховані всі обставини справи, посилання представника відповідача , на ті обставини, що не повністю зібрані докази, відповідач не належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, розрахунки боргу зазначені не вірно, являються голослівним, по справі зібрані всі докази які були проаналізовані судом у судовому засіданні, підстав для зупинення справи не було, других доказів і обставин які-б слугували підставою для перегляду рішення суду не надано, посилання в заяві про перегляд заочного рішення на обставини що зазначені в заяві , були предметом дослідження у судовому засіданні. Крім того жодних нових доказів відповідачем та його представником суду не додано, не дивлячись на посилаються в своїй заяві на ці факти, не звертались вони до суду з заявами про витребування таких доказів у витребуванні яких у них виникали труднощі подання заяви про перегляд рішення являється не що іншим як затягування виконання рішення суду. В звязку з чим суд вважає, що взагалі відсутні правові підстави для перегляду рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229,230, 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення коштів за кредитним договором, залишити без задоволення

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми разом з заочним рішенням суду.

Суддя М.І. Шершак.