Ухвала суду № 62232197, 26.10.2016, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/653/16-ц

Провадження №2/472/361/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Веселинівське лісове господарство" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі в зв`язку з незаконним звільненням з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Веселинівського районного суду з позовом до ДП "Веселинівське лісове господарство" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі в зв`язку з незаконним звільненням з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25 жовтня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Заяву обгрунтувала тим, що суддя Кучерявенко С.С. підтримує дружні стосунки з директором Державного підприємства «Веселинівське лісове господарство», тому це викликає сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засідані представник відповідача ДП "Веселинівське лісове господарство ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді з підстав недоведеності обгрунтування заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав повністю, зауважив, що йому відомо про обставини, що зазначені в заяві.

Згідно зі ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Підстави та докази щодо підтримання дружніх відносин директора ДП "Веселинівське лісове господарство» та судді Кучерявенка С.С. не знайшли своє підтвердження, однак беручи до уваги явну недовіру позивача та її представника головуючому судді Кучерявенку С.С. вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду дійсної цивільної справи, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-25, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 О про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом - ОСОБА_1 до Державного підприємства "Веселинівське лісове господарство" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі в зв`язку з незаконним звільненням з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Заявити самовідвід судді Кучерявенку С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Веселинівське лісове господарство" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі в зв`язку з незаконним звільненням з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу № 472/653/16-ц для розгляду передати іншому судді в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області ОСОБА_4