Ухвала суду № 62231889, 26.10.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1405/16-ц

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 04.02.2016 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні 26.10.2016 року представником відповідачів ОСОБА_2 повторно було заявлено усне клопотання про відвід головуючого по справі, у зв»язку з тим, що ним було відмовлено в задоволенні її клопотань.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1, вважає заявлене клопотання безпідставним та просить суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які з»явилися в судове засідання, щодо обставин заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, вбачається, що повторне клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід судді є надуманим, спрямованим на затягування розгляду справи, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторного клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук