Ухвала суду № 62231879, 26.10.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13288/16-ц>

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючогосудді Першко О.О.,

за участю секретаря судового засіданняШкіндер І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаді», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Лайт», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи: Рівненська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Престиж», про визнання протиправними та скасування змін, внесених в технічний паспорт, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу майна, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Компанія Фаді», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_4, ТОВ «Компанія-Лайт», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи: Рівненська міська рада, ТОВ «Компанія Престиж», про визнання протиправними та скасування змін, внесених в технічний паспорт, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу майна, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Одночасно з позовною заява позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом: накладення арешту на обєкт нерухомого майна нежитлове приміщення заклад громадського харчування літ. «А-3» в м.Рівне, вул. Соборна, 16, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10067948756101.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 жовтня 2016 року в даній справі відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Статтею 151 ЦПК Українипередбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ч.1статті 152 ЦПК Українипередбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, в заяві про забезпечення позову не наведено жодного доводу стосовно того, як невжиття в даному випадку визначеного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його вимогами, яким чином спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, не вказано зв'язку між визначеним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Таким чином, оскільки подана позовна заява не є підставною для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в задоволенні заяві слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаді», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Лайт», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи: Рівненська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Престиж», про визнання протиправними та скасування змін, внесених в технічний паспорт, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу майна, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Першко