Ухвала суду № 62231865, 26.10.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1405/16-ц

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши увідкритомусудовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16 лютого 2016 року по вищевказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

08.09.2016 року в судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, яка була прийнята судом до розгляду.

Через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 24.10.2016 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_4 просить об»єднати в одне провадження даний зустрічний позов.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 просить відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви поданої ОСОБА_4 24.10.2016 року, оскільки це є затягуванням розгляду справи з його боку.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості 04.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що вказана зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним має бути роз'єднана у самостійні провадження, оскільки спільний їх розгляд ускладнює вирішення справи в строки, передбачені ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Роз"єднати в самостійні провадження позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Виділити у самостійне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та передати її до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для автоматизовного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяРівненського

міського суду ОСОБА_6