Рішення № 62231604, 24.10.2016, Володимирецький районний суд Рівненської області

№ 556/1592/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.10.2016 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10950 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що проживає разом зі своїм братом ОСОБА_2 в будинку, що розташований по АДРЕСА_1. 17.07.2016 року ОСОБА_2 прийшов додому в нетверезому стані та безпідставно влаштував сварку, в ході якої ображав позивача нецензурними словами, після її зауваження відповідач умисно пошкодив належне їй майно, а саме тевізор, мультиварку та міжкімнатні двері, чим позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 10950 грн., також діями відповідача заподіяно моральну шкоду, яку позивач оцінила на суму 5000 грн., зазначені збитки відповідач відмовляється відшкодувати в добровільному порядку, у зв'язку з чим змушена була звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, дала згоду на заочний розгляд справи, пояснила, що брат раніше неодноразово в нетверезому стані влаштовував сварки, бійки, шкодив належне їй майно, однак вона не зверталась з цього приводу до судових та правоохоронних органів. Разом з тим, брат не зробив ніяких висновків і продовжує свою протиправну поведінку.

Відповідач ОСОБА_2 тричі в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, 05.09.2016 року та 05.10.2016 року про причини неявки суд не повідомив, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки 24.10.2016 року не надав. В зв'язку з викладеним, за згодою позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 17 липня 2016 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, в житловому будинку де він мешкає разом зі своєю сестрою ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку, в ході якої пошкодив майно позивача, про що ОСОБА_1 того ж числа повідомила поліцію. За даним фактом працівниками Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_2 складено протокол за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Володимирецького районного суду від 25.07.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, за те, що він 17 липня 2016 о 23 годині, за місцем проживання в с.Каноничі Володимирецького району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї сетри ОСОБА_1 нецензурними словами, виганяв з будинку, пошкодив побутову техніку та двері. В своїх письмових поясненнях та під час судового розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнав себе винним та підтвердив фактичні обставини справи.

У відповідності до ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, є обов'язковою в частині встановлення питань, чи мали місце дії, та чи вчинені вони певною особою. Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 насильства в сім"ї при встановлених у постанові обставинах додатковому доказуванню не підлягає.

Як вбачається зі ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт пошкодження майна ОСОБА_1, крім постанови Володимирецького районного суду від 25.07.2016 року, підтверджується також актом МППФ «Інтертех» про технічний стан матеріальних цінностей вих.№17 від 02.08.2016 року, з якого вбачається, що матеріальні цінності , вказані в позові ОСОБА_1, мають пошкодження.

З письмових доказів, наданих суду, вбачається, що станом на 02.08.2016 року, вартість телевізора LG 32LB561U серійний номер 405RAWYL17B становить 8900 грн., вартість мультиварки Vitek VT-4201 SR серійний номер 04136701919 становить 1350 грн.. Відповідно до довідки вих.№1 виданої 18.07.2016 року ФОП ОСОБА_3, вартість дверей марки ОМИС «Фієста вільха 900» становить 700 грн..

Таким чином, матеріальний збиток, нанесений позивачу за пошкодження належного їй майна становить 10950 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

З приводу відшкодування моральної шкоди судом встановлено наступне.

Способами захисту порушеного особистого немайнового права фізичної особи є припинення дій, що порушують право, відновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, як це вбачається зі ст..16 ЦК України.

З урахуванням викладеного, у відповідності до вимог ст..ст.23, 1167 ЦК України, суд вбачає підстави для відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2.

Моральна шкода в даному випадку полягає у душевних та фізичних стражданнях позивача, спричинених пошкодженням її майна, неможливістю використовувати його за цільовим призначенням, пов'язаних із цим незручностях, необхідності затрачання додаткових зусиль, часу та коштів для відновлення звичного способу життя.

Розмір моральної шкоди, визначений позивачем, відповідає реальним обставинам справи, глибині та інтенсивності душевних страждань та ступеню порушення звичайних для позивачів життєвих зв'язків. Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди на суму 5000 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 підлягають понесені нею та документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 11, 50, 57-60, 63, 88, 131, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заподіяну майнову шкоду, в сумі 10950 (десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн., моральну шкоди, в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. понесені нею та документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., а всього стягнути 16501 (шістнадцять тисяч п'ятсот одна) грн.. 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача Заява подається протягом десяти днів з часу отримання рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

С У Д Д Я :