Ухвала суду № 62230612, 25.10.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/626/16-к

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 рокуПереяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - суддіПотоцького В.В.,

суддів:Керекези Я.І., Залеської А.О.,

при секретарі Тітровій І.В.,

з участю прокурораКравченко В.В.,

захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченогоОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжких злочинів, тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу, що згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.04.2016 змінений з утримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_4, з врахуванням зміни режиму застосування домашнього арешту згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.06.2016 року.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, буде переховуватись від суду, оскільки після вчинення ОСОБА_6 і ОСОБА_3 особливо тяжких злочинів, з метою їх приховування та уникнення відповідальності, використовуючи керований автомобіль, перевіз злочинців з місця події, а саме с. Кавказ Переяслав-Хмельницького району Київської області до м. Чигирин Черкаської області, не повідомивши правоохоронні органи про це.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4, з врахуванням обставин, зазначених прокурором, не заперечують продовженню строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 і вважають, що підстав його змінювати немає.

Захисник ОСОБА_1 посилаються на розсуд суду.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.10.2015 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказаний запобіжний захід продовжено відповідними ухвалами слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.12.2015, від 04.01.2016, від 19.01.2016 та від 18.03.2016.

10.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.04.2016 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.06.2016 року, від 29.07.2016 запобіжний захід тримання під домашнім арештом продовжено до 26.09.2016 року і змінено режим застосування домашнього арешту.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.06.2016 року, від 29.07.2016, від 20.09.2016 запобіжний захід тримання під домашнім арештом продовжено до 20.11.2016 року.

Строк дії запобіжного заходу спливає 19.11.2016.

В звязку з нестабільним здійсненням конвоювання обвинувачених, розгляд клопотання прокурора в даному судовому засіданні є доцільним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 396 КК України, що є, відповідно до вимог ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості, за який передбачена відповідальність, в тому числі, позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурором доведені обставини, що на даний час існує ризик переховування обвинуваченого від суду, тому строк тримання під домашнім арештом слід продовжити.

При розгляді даного клопотання, суд враховує такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим в кримінальному провадженні, вік обвинуваченого, наявність в нього родини, трьох малолітніх дітей.

Підстав застосування ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу немає, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент зміни міри запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеного ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 331, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4, який народився 30.11.1992, строк запобіжного заходу тримання під домашнім арештом на шістдесят днів, до 24.12.2016.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою: вулиця Заозерна, 6, місто Чигирин, Черкаська область, з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Зобовязати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Потоцький

Судді Я.І. Керекеза

ОСОБА_7