Ухвала суду № 62230410, 26.10.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"26" жовтня 2016 р. Справа № 363/3167/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді:Баличевої М.Б.

за участю секретаря:Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Елво Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за наслідками ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Елво Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за наслідками ДТП.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки МАЗ 437040, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СТХ 295708, в обґрунтуванні якого вказав, що є велика вірогідність відчуження відповідачем ОСОБА_1 зазначеного транспортного засобу, просив суд накласти арешт на зазначений транспортний засіб до виконання ОСОБА_1 всіх своїх зобовязань.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 статті 151 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 3245 від 04.10.2016 року за даними компютерної автоматизованої бази даних «НАІС» територіального сервісного центру № НОМЕР_2 України в Київській області 05.09.2015 року за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського спасу, 65, зареєстрований автомобіль марки МАЗ 437040, державний номерний знак НОМЕР_3 з номером кузова Y3M43704030001447, свідоцтво про реєстрацію СТХ 295708.

Зважаючи на предмет і підстави вказаного позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека того, що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та затрат; невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки МАЗ 437040, державний номерний знак НОМЕР_3 з номером кузова Y3M43704030001447, який зареєстрований за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського спасу, 65 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СТХ 295708.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в строки і в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.Б. Баличева