Ухвала суду № 62230335, 25.10.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1257/16-к

Провадження № 1-кс/361/1068/16

25.10.2016

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Білик Г.О.

при секретарі Срібній Ю.О.,

з участю прокурора Гавриш В.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву судді Батюка В.В. про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000000902 від 15.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366, ч.2ст.372 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених.1ст.364,ч.1ст.366, ч.2ст.371 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.364, ч.1.ст.366,ч.1.ст.371, ч.2ст.372 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.364, ч.1ст.366, ч.2ст.371 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Батюка В.В. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366, ч.2ст.372 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,передбачених.1ст.364,ч.1ст.366, ч.2ст.371 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.364, ч.1.ст.366,ч.1.ст.371, ч.2ст.372 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.364, ч.1ст.366, ч.2ст.371 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

05.10.2016 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява судді Батюка В.В., про самовідвід, мотивована тим, що ОСОБА_7 з 1991 року добре знайомий з обвинуваченою ОСОБА_6, оскільки з 1991 по 1996 рік навчався з нею на одному курсі слідчо-криміналістичного факультету Національної юридичної академії України ім. Я.Мудрого, і після закінчення навчання і по даний час ОСОБА_7 продовжує підтримувати з нею дружні стосунки.

А тому суддя Батюк В.В. вважає, що розгляд даного кримінального провадження ним, при наявності вищевказаної обставини, на фоні значного громадського та суспільного інтересу, призведе до створення громадської думки про недовіру до будь-якого рішення, прийнятого ним по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор в задоволенні клопотання про відвід просив відмовити в звязку з відсутністю доказів, які викликають сумнів в неупередженості судді Батюка В.В. при розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 просили заяву про самовідвід судді Батюка В.В. задовольнити.

Суддя Батюк В.В., будучи зайнятим в розгляді кримінального провадження, у судове засідання для дачі пояснень не зявився, неприбуття судді не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, приходить до наступного .

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. При цьому під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися відомості, що вказують на надання суддею консультацій чи інших послуг, як напередодні так і в процесі провадження; публічне висловлювання суддею наперед, до прийняття рішення в справі, усно або письмово, в тому числі в засобах масової інформації, своєї думки щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань незакінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Таким чином, згідно з вимогами п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за умови наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Добре знайомство судді Батюка В.В. з обвинуваченою ОСОБА_6 не може розцінюватися як обставина, що викликає сумнів у неупередженості ОСОБА_7 як судді Броварського міськрайонного суду Київської області. Разом із тим, наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Броварського міськрайонного суду Батюка В.В. до суду не надано. З огляду на що, заява про відвід не ґрунтується на вимогах кримінально процесуального законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76,80, 81 КПК України , суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви судді Батюка В.В. про самовідвід, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г.О.