Рішення № 62230216, 09.08.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6725/16-ц

2/357/2845/16

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, залі суду №5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама», третя особа : Білоцерківський міський голова Дикий Геннадій Анатолійович про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 05.10.2012 року між ним та Білоцерківським міським головою, який діяв від імені Білоцерківської міської ради, було укладено контракт №33 терміном на 5 років на управління КП Білоцерківської міської ради «Міськреклама». 27.05.2016 року позивач отримав розпорядження Білоцерківського міського голови №152-к від 16.05.2016 року «Про припинення (розірвання) трудового договору (контракту)» на підставах, передбачених контрактом, відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України. В даному розпорядженні зазначено, що в період роботи за контрактом позивач, як директор КП БЦМР «Міськреклама» допустив систематичне невиконання своїх обов'язків, покладених на нього вказаним контрактом, заподіяв збитки підприємству. Позивач не погоджується з даним розпорядженням, зазначає, що воно є безпідставним та було порушено порядок прийняття розпорядження про звільнення з займаної посади, а тому позивач, уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Білоцерківського міського голови №152-к від 16.05.2016року «Про припинення (розірвання) трудового договору (контракту)» , поновити позивача на посаді директора КП БЦМР «Міськреклама», стягнути з КП БЦМР «Міськреклама» середній заробіток за час вимушеного прогулу та зобов'язати Білоцерківську міську раду відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача за довіреністю позов підтримали в повному обсязі.

Представники відповідачів за довіреностями в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належно, подав заяву де просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.60).

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2012 року між позивачем та Білоцерківською міською радою, як органом самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальної громади міста, в особі Білоцерківського міського голови Савчука В.П., відповідно до ст.ст. 17,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», було укладено контракт №33 про призначення ОСОБА_1, відповідно до п.2 ст.23 КЗпП України, на посаду директора Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» терміном на 5 років (а.с.12-19).

Встановленим є те, що 16.05.2016 року було винесено розпорядження міського голови №152-к «Про припинення (розірвання) трудового договору (контракту)» . Підставою для даного розпорядження зазначено - систематичне невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків, покладених контрактом та статутних завдань, грубе порушення законодавства та обов'язків, передбачених контрактом, чим заподіяно збитки підприємству, а саме : порушено вимоги статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1996 року № 996, що полягає у відсутності за період з 01 січня 2013 року по 04 березня 2016 року регістрів бухгалтерського обліку; порушено вимоги п.4.2. п.4.4. Статуту комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама», а саме підприємством здійснено списання основних засобів на суму 7826,00 грн. без згоди засновника; порушено вимоги п.4.1. колективного договору, яким передбачено, що мінімальна оплата праці здійснюється в розмірі 120 % від мінімальної заробітної плати, встановленої на законодавчому рівні, тобто за період з 01.01.2015 по 31.08.2015 року - 1461,60 грн. (1218*120%), а з 01.09.2015 по 31.12.2015 року - 1653,60 грн. (1378*120%). Однак дана норма підприємством порушена, оскільки, згідно штатного розкладу, затвердженого керівником, деяким працівникам оплата праці встановлена з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством, тобто за період з 01.01.2015 по 31.08.2015 року - 1218 грн., а з 01.09.2015 по 31.12.2015 року - 1378 грн.; при розрахунку середньої заробітної плати, як працівникам, які пропрацювали більше 12 місяців, так і працівникам, які пропрацювали менше 12 місяців, до розрахунку включаються всі календарні дні року ( 365 або 366), чим порушено абз. 1 п.7 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року зі змінами та доповненнями; встановлено нецільове використання коштів у формі вилучення обігових коштів шляхом надлишкового перерахування коштів по єдиному соціальному внеску у розмірі 11705 грн. 89 коп., що підтверджується актом податкової звітності № 174-07 від 22.04.2016 року; у період відсутності договору оренди автомобіля НОМЕР_1, а саме з 11 вересня 2014 року по 06 квітня 2015 року по первинних документах на його роботу було використано бензин в кількості 2294,94 л. на суму 35673,94 грн.; а також вчинено ряд інших порушень, що підтверджено матеріалами, що додані до розпорядження. Вказані порушення є підставою для розірвання контракту з працівником враховуючи положення п.п. а,б,в п.6.2. контракту (а.с.10-11).

Встановленим є те, що вказаному розпорядженню передувало розпорядження від 14.03.2016 року №65-к «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків директора КП БЦ МР «Міськреклама» на період проведення перевірки правоохоронними органами, без збереження заробітної плати». Зазначене розпорядження було оскаржено позивачем до суду, але міським головою було видано нове розпорядження від 16.05.2016 року за №151-к, яким припинено дію розпорядження №65-к від 14.03.2016 року про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків директора вказаного підприємства.

Суд встановив, що рішенням Білоцерківської міської ради від 25.12.2015 року було створено тимчасову контрольну комісію Білоцерківської міської ради з питань перевірки комунальних підприємств, бюджетних установ та організацій територіальної громади міста Білої Церкви та інших суб'єктів господарювання, в статутних капіталах яких є частка майна територіальної громади міста, було обрано персональний склад тимчасової контрольної комісії, та призначено перевірки, відповідно до чинного законодавства інших підприємств. 03.02.2016 року вказаною комісією було проведено перевірку КП БЦМР «Міськреклама» за три роки. В ході перевірки було виявлено ряд порушень, які були викладені в Звіті (а.с.73-76).

Судом встановлено, що Звіт за наслідками перевірки КП БЦМР «Міськреклама» було оголошено в присутності позивача на засіданні сесії Білоцерківської міської ради та оприлюднено на веб-сайті Білоцерківської міської ради в глобальній інформаційній мережі Інтернет.

Позивач та його представник в судовому засіданні, обґрунтовуючи позовні вимоги, суду пояснили, що відповідачем було порушено порядок припинення трудового контракту, оскільки позивачу не було надано можливість заперечити, пояснити висунуті проти нього звинувачення, роботодавець письмово не попередив про наявні порушення в роботі позивача, як директора КП БЦМР «Міськреклама». Позивач зазначає, що висвітлені у вказаному Звіті тимчасової контрольної комісії факти не відповідають дійсності, а виявлені порушення є незначними. Крім того, позивач вказав на безпідставне і неаргументоване посилання в розпорядженні про припинення (розірвання )трудового контракту на підпункти а) б) в) п.6.2 Контракту.

На обґрунтування правомірності дострокового припинення контракту з позивачем, представниками відповідача до суду були надані матеріали перевірки КП БЦ МР «Міськреклама», зокрема, - ЗВІТ тимчасової контрольної комісії Білоцерківської міської ради з питань перевірки комунальних підприємств, бюджетних установ та організацій територіальної громади міста Білої Церкви та інших суб'єктів господарювання, в статутних капіталах яких є частка майна територіальної громади міста; - повідомлення ПП «Аудиторської фірми «Рось-аудит» на запит старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області; - доповідна записка від 06.05.2016 року в.о. начальника КПБМР «Міськреклама»; - договір найму транспортного засобу; - договір оренди легкового автомобіля; - акт прийом-передачі автомобіля; - договір позички; - заяви та накази про звільнення працівників підприємства КПБМР «Міськреклама»; - виписка по рахунку КПБМР «Міськреклама». Також, представник відповідача в спростування позовних вимог, вказав на безпідставне посилання позивача на факт позбавлення ОСОБА_1 і його дітей засобів на забезпечення належного рівня життя через припинення з ним дії контракту, оскільки сам позивач вказав, що двічі виїздив на відпочинок за кордон в травні, липні 2016 року, що передбачає значні витрати. Крім того, відповідач неодноразово звертав увагу на обставину того, що оскаржуване розпорядження стосується саме припинення трудового контракту, а не звільнення з займаної посади. Позивачем були порушені умови контракту - систематичне невиконання керівником КП БМР«Міськреклама» своїх обов'язків, грубе порушення керівником законодавства, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки і це прослідковується у виписці по рахунку підприємства, у вищезгаданому Звіті. Всі ці обставини є підставою для розірвання контракту та звільнення керівника з посади на підставі підпунктів а), б), в) пункту 6.2 Контракту.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, який є головою тимчасової контрольної комісії і депутатом Білоцерківської міської ради, свідок ОСОБА_5, яка є незалежним аудитором та була запрошена для проведення перевірки діяльності КПБМР «Міськреклама», суду показали, що на виконання рішення депутатів Білоцерківської міської ради було створено тимчасову контрольну комісію для перевірки діяльності підприємств установ та організацій, що належать до комунальної власності. В лютому 2016 року проводилася перевірка безпосередньо КП БЦМР «Міськреклама» та було виявлено ряд фінансових та інших порушень. Ці порушення були висвітлені в Звіті від 17.02.2016 року. На засіданні комісії було затверджено цей Звіт та на сесії Білоцерківської міської ради на початку березня 2016 року його було оголошено. При цьому був присутнім ОСОБА_1, якому було надано слово для пояснень. Згідно проведеної перевірки було виявлено, що позивач в своїй діяльності, як керівник підприємства, припустився значних порушень, зокрема, списував кошти на пальне без документів на оприбуткування пального, допустив порушення трудового законодавства, невірно нараховувалася заробітна плата працівникам підприємства, безпідставно надавав знижки покупцям, укладав договори зі своїм рідним братом, купував сам у себе послуги, тобто наявний конфлікт інтересів. Свідок ОСОБА_6, яка є заступником директора КП БМР «Міськреклама» суду показала, що за часів керівництва ОСОБА_1 мали місце чисельні порушення своїх обов'язків директором підприємства. В мережі Інтернет ОСОБА_1 оправдовувався, хоча факти безперечні, оскільки виявлено, що контрагентами КП БМР «Міськреклама» були ФОП ОСОБА_7 і сам ОСОБА_1, протягом тривалого часу відбувалося списання коштів на автомобіль, якого не було та інші факти, які викладені в Звіті перевірки підприємства.

При вирішенні даного спору суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов»язки і відповідальність сторін (в тому числі і матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно п.1,10,16,20 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; 6) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

При розгляді даного спору, суд також враховує і роз"яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" п. 13, п.18 - вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. При розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до п.п. а), б), в) п.6.2. Контракту з керівником №33 від 05.10.2012 року керівник може бути звільнений з посади, а цей Контракт розірваний з ініціативи Білоцерківської міської ради до закінчення терміну його дії : у разі систематичного невиконання Керівником обов'язків, покладених на нього цим Контрактом та статутних завдань; у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов'язків, передбачених Контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки; у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості і заробітної плати.

Зі змісту наданого суду Звіту тимчасової контрольної комісії Білоцерківської міської ради із залученням незалежних аудиторів, вбачаються чисельні й багаторазові порушення керівником КП БМР «Міськреклама» своїх обов'язків, тобто наявні підстави для припинення (розірвання) з позивачем контракту. Звіт детально й повно відображає підстави для такого звільнення передбачені п.6.2. Контракту №33 від 05.10.2012 року.

Позивач посилається на порушення порядку звільнення та неналежне повідомлення позивача про причини звільнення, не відібрання пояснень, але зазначене спростовується встановленими обставинами даної справи.

Так, судом було встановлено, що позивач був ознайомлений з вказаним Звітом перевірки підприємства, який було проголошено на сесії міської ради. Крім того, даний Звіт був викладений на веб-сайті Білоцерківської міської ради в мережі Інтернет ще в березні 2016 року і на даний час позивачем не спростовані обставини і факти викладені в Звіті. Позивач не був позбавлений права надати відповідь та заперечить факти викладені комісією у Звіті від 17.02.2016 року, або письмово обґрунтувати та надати пояснення щодо звинувачень в порушенні обов'язків директором підприємства. Так, в період відсторонення від роботи позивач оскаржив розпорядження Білоцерківського міського голови про відсторонення, при цьому не оскаржував даних, висвітлених в Звіті де чітко зазначалися порушення директором КП Білоцерківської міської ради «Міськреклама» своїх професійних обов'язків. ОСОБА_1 мав можливість протягом двох місяців до розірвання контракту (до 16.05.2016р.) спростувати звинувачення, заперечити факти викладені в Звіті щодо діяльності підприємства та директора цього підприємства. Позивача було звільнено згідно розпорядження за систематичне невиконання умов контракту на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, на що вказано вище, але позивач причину звільнення не оспорює.

Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Суд вважає неаргументованою та недоведеною позовну вимогу про визнання незаконним та скасування розпорядження Про припинення (розірвання) трудового договору (контракту). Похідною є і відмова в задоволенні інших позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення з відповідачів моральної шкоди.

Керуючись ст..ст. 21,36 КЗпП України, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» ст.ст. 11,15,59,60,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» , третя особа : Білоцерківський міський голова Дикий Г.А. про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О. Я. Ярмола