Ухвала суду № 62230003, 26.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. Справа № 911/3441/16

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго»

про вжиття запобіжних заходів

За участю представників:

від позивача (заявника): не зявилися,

від відповідача (особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: ОСОБА_1 (дов. № 58/1503-16 від 15.03.2016); ОСОБА_2 (дов. № 2-1/3105-2016 від 31.05.2016).

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла заява (вх. № 134/16 від 24.10.2016) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» про вжиття запобіжних заходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» здійснювати будь-які дії з навантажувальною машиною Terex Fuchs MHL 354 E, у тому числі відчужувати шляхом продажу, дарування, передачі до статутного фонду іншої юридичної особи або відчуження іншим шляхом; передачі майнових прав іншим юридичним або фізичним особам; укладання договорів оренди, користування, експлуатації з юридичними або фізичними особами до розгляду спору по суті, накладення арешту на усе майно та кошти на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго», до вирішення судом справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що між ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» укладено договір поставки № ТО8-10/14 від 24.10.2014, за умовами якого заявник зобовязався передати у власність ТОВ ««Біогазенерго» самохідну навантажувальну машину Terex Fuchs MHL 354 E, а ТОВ «Біогазенерго» зобовязалося прийняти та оплатити вартість товару на умовах договору.

ТОВ «Біогазенерго» не виконало зобовязань за договором в частині сплати авансових платежів, остаточний розрахунок за товар не здійснено.

Незважаючи на наявність прострочення оплати авансових платежів, не сплату повної вартості товару в сумі та в строки, передбачені договором та відсутність факту страхування товару, ТОВ «Біогазенерго» в порушення власних зобовязань визначених п. 4.7. договору та вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, товар заявнику не повернув.

26.07.2016 позивачем було надіслано відповідачу вимогу про повернення товару та розірвання договору, яку відповідач повинен був виконати протягом 7-ми днів з дати отримання вимоги.

Зазначену вимогу ТОВ «Біогазенерго» не було виконано, тобто товар, всупереч зазначеній вимозі та умовам п. 4.7. договору, заявнику не повернено.

Крім того, спеціалістами заявника, при одному з чергових оглядів товару було виявлено несправність товару несумісну з можливістю подальшого його безпечного використання, про що заявником було складено відповідний акт огляду навантажувача та проведення ремонтних робіт від 17.05.2016, який був направлений ТОВ «Біогазенерго» з листом № 372/05 від 18.05.2016. Зазначений лист та акт ТОВ «Біогазенерго» було проігноровано.

Заявник вважає, що вбачаються всі ознаки значного погіршення фактичного стану товару та його суттєвого знецінення, у звязку з чим просить суд вжити запобіжні заходи, невжиття яких утруднить виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2016 розгляд заяви призначено на 26.10.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3441/16, розгляд справи призначено на 11.11.2016.

У судовому засіданні 26.11.2016 представники ТОВ «Біогазенерго» заперечили проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» про вжиття запобіжних заходів, представник заявника у судове засідання 26.10.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

26.10.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» надійшов відзив на заяву про вжиття запобіжних заходів від 26.10.2016 (вх. № 22236/16 від 26.10.2016), згідно якого останній заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» про вжиття запобіжних заходів. Вказаний відзив прийнято судом.

Згідно ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб (ст. 43-2 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Згідно п. 4, 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів № 01-8/251 від 20.04.2007 заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо).

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником, належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, не доведено суду наявності реальної загрози порушення прав позивача як власника навантажувальної машини Terex Fuchs MHL 354 E внаслідок неналежного виконання ТОВ «Біогазенерго» зобовязань за договором поставки № ТО8-10/14 від 24.10.2014.

Судом критично оцінюються посилання заявника на те, що місцезнаходження навантажувальної машини Terex Fuchs MHL 354 E останньому невідоме, оскільки у відповідності до договору поставки № ТО8-10/14 від 24.10.2014 спірна техніка передана на склад ТОВ «Біогазенерго», в той час як з наданого заявником акту огляду навантажувача та проведення ремонтних робіт від 17.05.2016 вбачається проведення вказаного огляду на складі ТОВ «Біогазенерго».

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що ст. 43-2 ГПК України не передбачено таких видів запобіжних заходів, як заборона вчиняти певні дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про вжиття запобіжних заходів.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про вжиття запобіжних заходів відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ»

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 43-4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про вжиття запобіжних заходів.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя П.В.Горбасенко