Ухвала суду № 62229826, 11.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Справа № 911/1711/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 320 від 17.08.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго на постанову про відкриття виконавчого провадження у справі

за позовом приватного підприємства Велідіт, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго,

Київська обл., смт. Коцюбинське

про стягнення 278930,69 грн.

за участю представників:

від стягувача: ОСОБА_1 (директор);

від боржника: не зявився;

від ВДВС Ірпінського міського управління юстиції: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 березня 2016 р. скасовано рішення господарського суду Київської області від 19.11.2015 р. у справі № 911/1711/15; позовні вимоги приватного підприємства Велідіт задоволено в повному обсязі; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго на користь приватного підприємства Велідіт 165137грн. 43 коп. основного боргу, 101889 грн. 79 коп. інфляційних втрат, 11903 грн. 47 коп. 3% річних та 5009 грн. 65 коп. судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго на користь Приватного підприємства Велідіт 5510 грн. 62 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. у справі № 911/1711/15 залишено без змін.

14.04.2016 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29 березня 2016р. було видано накази.

До господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго надійшла скарга № 320 від 17.08.2016 р., в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 05.05.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 51022009 та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування вимог скарги боржник посилається на те, що постанова ВДВС Ірпінського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 51022009 від 05.05.2015 р. є незаконною, оскільки наказ господарського суду Київської області № 911/1711/15 від 14.04.2016 р. не відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не містить відомостей про місцезнаходження стягувача, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців адреса ПП Велідіт є: 02160, м. Київ, просп. Воззєднання, 7 А, оф. 320, тому при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача у судовому засіданні 11.10.2016 р. проти задоволення скарги заперечував.

Представник боржника у судове засідання 11.10.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103256590330.

Представник ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у судове засідання 11.10.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103256590143.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу № 320 від 17.08.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго на постанову про відкриття виконавчого провадження, заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне:

05.05.2016 р. ВДВС Ірпінського міського управління юстиції, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51022009 з виконання наказу господарського суду Київської області № 911/1711/15 від 14.04.2016 р. про стягнення з ТОВ УкрОпт Мастер-енерго на користь ПП Велідіт 165137,43 грн. основного боргу, 101889,79 грн. інфляційних втрат, 11903,47 грн. 3% річних та 5009,65 грн. судового збору та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання ним зазначеного наказу.

Наказ господарського суду Київської області від 14.04.2016 р. у справі № 911/1711/15 був виданий на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29 березня 2016 р. у даній справі, в резолютивній частині якої вказано: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго (08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 14, код ЄДРПОУ 33482826) на користь приватного підприємства Велідіт (02068, м. Київ, пр.-т. ОСОБА_2, 15 оф., 216, код ЄДРПОУ 37292373) 165137(сто шістдесят пять тисяч сто тридцять сім) грн. 43 коп. основного боргу, 101889 (сто одна тисяча вісімсот вісімдесят девять) грн. 79 коп. інфляційних втрат, 11903 (одинадцять тисяч девятсот три) грн. 47 коп. 3% річних та 5009 (пять тисяч девять) грн. 65 коп. судового збору за подання позовної заяви.»

Згідно з приписами ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на час видачі наказу, у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення.

В пункті 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. зазначено, що відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, наказ господарського суду Київської області відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить відомості щодо місцезнаходження стягувача як зазначено в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу від 07.04.2016 р. стягувачем зазначалось про направлення наказу за адресою: м. Київ, пр.-т. ОСОБА_2, 15, оф. 216, а у судовому засіданні 11.10.2016 р. стягувач зазначив, що вказана адреса є фактичним місцезнаходженням ПП Велідіт.

Приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 23.12.2015 р. N 901-VIII, встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 23.12.2015 р. N 901-VIII, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 23.12.2015 р. N 901-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Отже, винесення постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 14.04.2016 р. у справі № 911/1711/15, в якому адреса стягувача зазначена відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. жодним чином не порушує прав боржника та не є перешкодою для виконання наказу.

Крім того, як вже зазначалось, представник стягувача у судовому засіданні 11.10.2016 р., зазначив, що фактичне місцезнаходження ПП Велідіт є: м. Київ, пр.-т. ОСОБА_2, 15, оф. 216.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 23.12.2015 р. N 901-VIII, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Оскільки наказ господарського суду Київської області від 14.04.2016 р. у справі № 911/1711/15 відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», то у ВДВС Ірпінського міського управління юстиції не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, доводи боржника щодо незаконності дій державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 51022009 про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2016 р. є безпідставними, необґрунтованими, тому вимога про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 51022009 про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2016 р. не підлягає задоволенню.

Оскільки постанова ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ВП № 51022009 про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2016 р. відповідає вимогам законодавства на момент її прийняття та не порушує права боржника, то вимога боржника про скасування зазначеної постанови також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу № 320 від 17.08.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго на постанову про відкриття виконавчого провадження № 51022009 від 05.05.2016 р. залишити без задоволення.

Суддя О.О. Рябцева