Ухвала суду № 62229805, 20.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. Справа № 911/2787/16

У справі за позовом Приватного підприємства «Водний Статус»

до Приватного підприємства «ДІМІОРС»

про розірвання договору купівлі-продажу

та зустрічним позовом Приватного підприємства «ДІМІОРС»

до Приватного підприємства «Водний Статус»

про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

Позивача (відповідача за зустрічним позовом): не зявився

Відповідача (позивача за зустрічним позовом): не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернулось Приватне підприємство «Водний Статус» (далі позивач, продавець) до Приватного підприємства «ДІМІОРС» (далі відповідач, покупець) про розірвання Договору купівлі-продажу (відступлення) вкладу в статутному капіталі Приватного підприємства «ОРКАН Д» б/н від 14.09.2015 року, згідно якого продавець зобовязувався передати належний йому вклад у статутному капіталі Приватного підприємства «ОРКАН Д», а покупець зобовязувався прийняти та оплатити його не пізніше 14.12.2015 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскільки відповідач належним чином не виконав умови спірного Договору, вклад у статутному капіталі Приватного підприємства «ОРКАН Д» в розмірі 2175750,00 грн. не сплатив, виконання вказаного зобовязання втратило для нього інтерес, що змусило останнього звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2016 року порушено провадження у справі № 911/2787/16 та призначено справу до розгляду на 27.09.2016 року.

07.09.2016 року через канцелярію суду відповідачем - Приватним підприємством «ДІМІОРС» (відповідач, позивач за зустрічним позовом) подано зустрічну позовну заяву б/н від 07.09.2016 року до Приватного підприємства «Водний Статус» (позивач, відповідач за зустрічним позовом) про зобовязання виконати умови спірного Договору купівлі-продажу (відступлення) вкладу в статутному капіталі Приватного підприємства «ОРКАН Д» б/н від 14.09.2015 року.

В обґрунтування зустрічного позову ПП «ДІМІОРС» зазначає, що згідно з п. 7 спірного Договору купівлі-продажу він, як Покупець, набуває у власність вклад у статутному капіталі ПП «ОРКАН Д» після підписання цього Договору та проведення необхідних реєстраційних дій.

Відповідно до п. 8 спірного Договору за відступлення вкладу у статутному капіталі ПП «ОРКАН Д», Покупець сплачує Продавцю 2 175 750 грн. протягом трьох місяців з моменту підписання Договору.

Таким чином, спочатку Продавець (відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом) мав передати частку та провести необхідні реєстраційні дії для набуття Покупцем - ПП «ДІМІОРС» права власності на частку в статутному капіталі, оплата за яку з огляду на умови спірного Договору купівлі-продажу, передбачалась з відстрочкою платежу протягом трьох місяців з моменту підписання Договору та, відповідно, набуття у власність частки (умовами Договору передбачено передача частки відразу після підписання Договору).

Оскільки, Продавцем (відповідачем за зустрічним позовом, позивачем за первісним позовом) не було вчинено необхідних дій по передачі Покупцю частки, а саме не було подано державному реєстратору, приватним чи державним нотаріусам, а також іншим акредитованим субєктам документів, необхідних для проведення державної реєстрації змін про юридичну особу - ПП «ОРКАН Д», саме Продавець порушив умови Договору в односторонньому порядку, і такі порушення виключають підстави для проведення оплати придбаної за Договором частки в статутному капіталі.

Однак, Покупець (позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом) зазначає, що не втратив інтерес у виконанні Договору і звернувся до суду з зустрічним позовом про спонукання Продавця виконати умови Договору зі своєї сторони, що дасть змогу Покупцю набути у власність придбану частку та здійснити її оплату.

Таким чином, оскільки поданий відповідачем зустрічний позов є взаємоповязаним з первісним, ухвалою суду від 08.09.2016 року у відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов Приватного підприємства «ДІМІОРС» до Приватного підприємства «Водний Статус» про зобовязання виконати умови спірного Договору купівлі-продажу (відступлення) вкладу в статутному капіталі Приватного підприємства «ОРКАН Д» б/н від 14.09.2015 року було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом в матеріалах справи № 911/2787/16 та призначено розгляд на 27.09.2016 року.

В судовому засіданні 27.09.2016 року оголошувалась перерва до 18.10.2016 року.

В судовому засіданні 18.10.2016 року позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. У звязку з чим, в судовому засіданні 18.10.2016 року оголошувалась перерва до 20.10.2016 року.

Розглянувши в судовому засіданні 20.10.2016 року подане позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, судом встановлено, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ставить під сумнів факт підписання спірного Договору купівлі-продажу (відступлення) вкладу в статутному капіталі Приватного підприємства «ОРКАН Д» б/н від 14.09.2015 року від імені ПП «Водний статус» його директором ОСОБА_1

У звязку з чим, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначив, що вирішення позову про розірвання Договору купівлі-продажу (відступлення) вкладу в статутному капіталі Приватного підприємства «ОРКАН Д» б/н від 14.09.2015 року, згідно якого продавець зобовязувався передати належний йому вклад у статутному капіталі Приватного підприємства «ОРКАН Д», а покупець зобовязувався прийняти та оплатити його не пізніше 14.12.2015 року, залежить в тому числі і від того, чи дійсно Договір купівлі-продажу вкладу у Статутному капіталі ПП «ОРКАН Д» від імені ПП «Водний статус» був підписаний його директором ОСОБА_1 чи він був підписаний іншою особою.

У звязку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для розясненняпитань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребуютьспеціальнихзнань, просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Також, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Василенка, 3).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки господарський суд не володіє спеціальними знаннями які дозволяють встановлювати справжність підписів на документах.

В звязку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, обставини, які мають значення для правильного вирішення спору ставляться під сумнів відповідачем, для оцінки судом зазначених документів як доказів і підстав для визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, виникла необхідність розяснення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як визначено в п. 2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.5. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеного у додатку до даної Інструкції.

У звязку з чим, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення експертизи Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Василенка, 3).

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 20.10.2016 року судом призначено судову експертизу, провадження у справі № 911/2787/16 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/2787/16 судову почеркознавчу експертизу підписів на Договорі купівлі-продажу (відступлення) вкладу в статутному капіталі Приватного підприємства «ОРКАН Д» б/н від 14.09.2015 року від імені ПП «Водний статус» його директором ОСОБА_1, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Василенка, 3).

2. Поставити для розяснення судовим експертам наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договору купівлі-продажу вкладу у Статутному капіталі ПП «ОРКАН Д» від 14.09.2015 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), за клопотанням якого призначено експертизу.

4.Для здійснення експертизи надати Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Василенка, 3) матеріали справи № 911/2787/16. В разі необхідності в додаткових матеріалах для проведення експертизи, вони будуть надані сторонами за відповідною вимогою експерта.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2787/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 911/2787/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертизи.

9. Матеріали справи № 911/2787/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Т.П. Карпечкін