Ухвала суду № 62229519, 26.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Справа № 916/772/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівБакуліної С.В., Кравчука Г.А.,розглянувши касаційну скаргуТОВ "Ніко-Тайс"на постанову від 13.04.2016 Одеського апеляційного господарського суду у справі№916/772/14 господарського суду Одеської областіза позовомТОВ "Ніко-Тайс"до 1. ТОВ "Гранум", 2. ТОВ "Совагро"простягнення 29071,84 грн.

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Ніко-Тайс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 13.04.2016 Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/772/14 господарського суду Одеської області.

Відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовими рішеннями законної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити пояснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, і викладені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було об'єктивної можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/772/14 прийнята 13.04.2016. А з касаційною скаргою ТОВ "Ніко-Тайс" звернулось лише 04.08.2016, тобто із значним пропуском процесуального строку, встановленого для подачі касаційної скарги з посиланням на те, що постанова від 13.04.2016 Одеського апеляційного господарського суду не була направлена адресу скаржника в порушення вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, про її зміст скаржнику стало відомо лише 03.08.2016 із офіційного сайту ЄДРСР.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до штампу Одеського апеляційного господарського суду примірники зазначеної постанови були надіслані всім сторонам по справі 18.04.2016 р. Матеріали справи не містять доказів поверення поштових відправлень від ТОВ "Ніко-Тайс" з відміткою про не вручення.

Таким чином, належних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску процесуального строку, заявником не надано.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, клопотання ТОВ "Ніко-Тайс" про відновлення процесуального строку підлягає відхиленню.

З урахуванням наведеного касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Клопотання ТОВ "Ніко-Тайс" про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, відхилити.

Касаційну скаргу ТОВ "Ніко-Тайс" на постанову від 13.04.2016 Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/772/14 господарського суду Одеської області області повернути без розгляду.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Бакуліна С.В.

Кравчук Г.А.