Постанова № 62229455, 25.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 916/806/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу Компанії "АНІМАККОРД ЛТД", Республіка Кіпр,

на рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2016

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016

зі справи № 916/806/16

за позовом Компанії "АНІМАККОРД ЛТД" (далі - Компанія), Республіка Кіпр,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ СНЕК" (далі - Товариство), с. Карпівці Хмельницької області,

про стягнення 163 000,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Григоренко А.О. предст. (дов. від 26.06.2015)

відповідача - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства 163 000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на аудіовізуальний твір "Маша і Мєдвєдь".

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 19, 426, 432 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 3, 9, 15, 50-53 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) мотивовано порушенням майнових прав позивача на персонаж "Маша" із аудіовізуального твору "Маша і Мєдвєдь", шляхом розповсюдження (продажу) відповідного товару - харчових продуктів під найменуваннями "Сердечко - сюрприз", "Хатинка - сюрприз", "Сундук - сюрприз", які містять малюнки із зображенням названого об'єкта авторського права.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.05.2016 у справі № 916/806/16 (суддя Цісельський О.В.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 21 750,00 грн. компенсації, 1378,00 грн. витрат на оплату судового збору. У іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 (судді Пироговський В.Т. - головуючий, Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.) рішення місцевого господарського суду змінено, стягнуто з відповідача на користь позивача 14 500,00 грн. компенсації за порушення авторських прав. У решті позову відмовлено.

Прийняті зі справи судові рішення з посиланням на приписи статей 418, 440, 445 ЦК України, статті 1, 8, 9, 15, 52 Закону № 3792 мотивовано порушенням Товариством майнових авторських прав позивача та наявністю підстав для стягнення компенсації.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Компанія просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати частково та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство просило залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Вищим господарським судом України одержано клопотання від Товариства, у якому зазначається про допущену судом апеляційної інстанції помилку у визначенні суми поставлених товарів, у зв'язку з чим Товариство просило розглянути касаційну скаргу після розгляду судом апеляційної інстанції заяви Товариства про виправлення арифметичної помилки.

Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу Компанії у судовому засіданні 25.10.2016.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника Компанії, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- майнові авторські права на зображення персонажу "Маша" із мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь" Компанія набула на підставі договору про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (анімаційні серіали "Маша і Мєдвєдь" і "Машині казки") від 10.12.2014 № ММ-2, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" (правовласник) та Компанією "АНІМАККОРД ЛТД" (набувач), відповідно до умов якого правовласник у порядку, передбаченому договором, передає і відчужує набувачу виключне право у повному обсязі на всі юридично значимі охоронювані елементи і об'єкти аудіовізуальних творів, включаючи, але не обмежуючись: вихідні матеріали серій, інструкцію по стилю, робочі матеріали, назву анімаційних серіалів "Маша і Мєдвєдь" і "Машині казки", графічне зображення, персонажі, музика та фонограми, незалежно від того чи перераховані зазначені елементи та об'єкти безпосередньо в додатках до договору, а набувач зобов'язується сплатити правовласнику обумовлену договором винагороду;

- згідно з додатком № 1 до договору від 10.12.2014 № ММ-2 сторони погодили, зокрема основні ідентифікуючі характеристики аудіовізуальних творів "Маша і Мєдвєдь" і "Машині казки" та права, які підлягають відчуженню згідно договору;

- факт передачі прав підтверджується актом від 01.01.2015 № 1 до договору від 10.12.2014 № ММ-2;

- 15.03.2016 Товариством здійснено поставку на склад покупця ПП "ЕТАНА-ПІВДЕНЬ" товару, на упаковці якого зображено персонаж "Маша" із аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь", а саме поставлено товар під найменуваннями "Сердечко - сюрприз", "Хатинка - сюрприз", "Сундук - сюрприз". Зазначене підтверджується: договором поставки від 22.02.2016 № 03, який укладений Товариством та ПП "ЕТАНА-ПІВДЕНЬ", специфікацією від 22.02.2016 № 1 до договору від 22.02.2016 № 03, у якій визначено перелік товару, зокрема під найменуваннями "Сердечко-сюрприз" 18 шт., "Хатинка-сюрприз" 20 шт., "Сундук-сюрприз" 20 шт.; видатковою накладною від 15.03.2016 № 86, відповідно до якої покупцю - ПП "ЕТАНА-ПІВДЕНЬ" відповідачем поставлено наступний товар: "Сердечко-сюрприз" 18 шт. - 10 упаковок, "Хатинка-сюрприз" 20 шт. - 10 упаковок, "Сундук-сюрприз" - 20 шт. - 10 упаковок;

- представником Компанії здійснено фото та відеофіксацію факту передачі (поставки) Товариством наведеного товару за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 33 - Б в універсамі "Точка";

- Товариство листом (від 28.04.2016 вих. № 21) звернулося до ПП "ЕТАНА-ПІВДЕНЬ" із вимогою повернути товар, поставлений на виконання умов договору від 22.02.2016 № 03 на підставі накладної від 15.03.2016 № 86;

- Товариством подано довідку ПАТ "Укрсоцбанк" від 29.04.2016 № 09.202-86/67-9108, відповідно до якої підтверджено, що на поточні рахунки Товариства грошові кошти від ПП "ЕТАНА-ПІВДЕНЬ" у період з 22.02.2016 по 28.04.2016 не надходили;

- для визначення розміру збитків, що понесені внаслідок дій відповідача, Компанія звернулася до суб'єкта оціночної діяльності - приватного підприємства "Експертзабезпечення", з метою проведення оцінки суми збитків (упущеної вигоди) внаслідок порушення авторського права;

- відповідно до звіту про оцінку від 25.03.2016 сума збитків (упущеної вигоди), яких зазнав правовласник об'єкта інтелектуальної власності, яка могла бути ним одержана за звичайних обставин за надання дозволу розповсюджувати ліцензійну продукцію через будь-який (один) канал, дорівнює 163 000,00 грн.

Причиною виникнення спору у даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з Товариства 163 000,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав Компанії на персонаж "Маша" мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь".

Зображення персонажу "Маша" названого мультиплікаційного серіалу є частиною Твору, яка може використовуватися самостійно, а тому розглядається судом як твір.

На харчових продуктах під найменуваннями "Сердечко - сюрприз", "Хатинка - сюрприз", "Сундук - сюрприз", які поставлені Товариством на користь ПП "ЕТАНА-ПІВДЕНЬ" за видатковою накладною від 15.03.2016 № 86, містяться малюнки із зображенням персонажу "Маша" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь", і це порушує виключне право Компанії на дозвіл на використання зазначеного об'єкта.

Доказів законного використання Товариством відповідного твору не встановлено.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку; використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Використання твору без дозволу суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав є порушенням авторського права і (або) суміжних прав, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону, за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього Закону передбачена можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Попередні судові інстанції, повно та всебічно дослідивши обставини справи, встановивши, що виключні майнові авторські права на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал "Маша і Мєдвєдь" та його складові частини належать Компанії, тоді як з боку Товариства мало місце використання зображення персонажу "Маша", шляхом розповсюдження (продажу) відповідного товару із зображенням згаданого об'єкта авторського права за відсутності необхідного дозволу позивача, дійшли заснованого на законі висновку щодо порушення відповідачем майнових авторських прав позивача та наявність правових підстав для стягнення компенсації.

При цьому, апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду, у визначенні розміру компенсації, беручи до уваги встановлені обставини порушення відповідачем виключних майнових авторських прав Компанії, з огляду на спрямованість застосовуваних судом компенсаційних заходів на захист порушеного права, з урахуванням загальних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності, розумності, доведення позивачем вчинення відповідачем єдиного (одноразового) порушення, враховуючи те, що розмір компенсації визначається судом виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і не може перевищувати 50000 мінімальних заробітних плат (пункт "г" частини другої статті 52 Закону № 3792), які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі, - правомірно частково задовольнив позов, визначивши мінімально можливу відповідно до чинного законодавства суму компенсації.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Вищий господарський суд України також зазначає, що з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи щодо поставки Товариством товару із використанням зображення персонажу "Маша" без дозволу позивача (що і було предметом спору), безпідставними є твердження скаржника, які містяться у касаційній скарзі про поставку Товариством відповідного товару з неправомірним використанням 6-ти різних зображень персонажів із аудіовізуального твору "Маша і Мєдвєдь".

Посилання скаржника на те, що Товариство є оптовим постачальником контрафактного товару, що впливає на масштаби закупівель товару для оптової реалізації не знайшли свого підтвердження у вирішенні даного спору судами попередніх інстанцій, з огляду на встановлення факту вчинення відповідачем єдиного (одноразового) порушення майнових авторських прав позивача.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи, якою змінено рішення місцевого господарського суду в частині суми компенсації, відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 зі справи № 916/806/16 залишити без змін, а касаційну скаргу Компанії "АНІМАККОРД ЛТД" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко