Ухвала суду № 62229311, 17.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Київ К/800/24510/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, Поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просив скасувати постанову серії ПСЗ № 023852 від 16 травня 2016 року, винесену поліцейським роти № 1 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у справі.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року, позов задоволено частково. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 023852 від 16 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 травня 2016 року поліцейським роти № 1 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС3 № 023852, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 16 травня 2016 року о 9-02 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ «Dаеwоо», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вулиць Республіканської та Манагарова в місті Кременчуці, чим порушив пункт 15.9ґ Правил дорожнього руху.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що при накладенні на позивача адміністративного стягнення поліцейським роти № 1 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було порушено загальні засади накладення адміністративного стягнення, а спірна постанова не відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 посилається на те, що транспортний засіб він зупинив вимушено у зв'язку з несправністю автомобіля, яка виникла раптово. З відеозапису, оглянутого в судових засіданнях, судами встановлено, що обставин, якими б спростовувались доводи позивача, не зафіксовано, а інших доказів на спростування цих тверджень відповідачами не надано.

Оскільки поліцейським роти № 1 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не додержано вимог чинного законодавства, яким врегульовано порядок розгляду таких справ, а в постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для скасування постанови від 16 травня 2016 року.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, Поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман