Ухвала суду № 62229007, 20.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27423/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року

у справі № 820/6923/15

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни

про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України подано дану касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.

Ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 12 жовтня 2015 року, повний текст виготовлено 16 жовтня 2015 року. Касаційну скаргу подано позивачем до суду касаційної інстанції 11 жовтня 2016 року. Тобто, враховуючи дату прийняття ухвали суду апеляційної інстанції, є підстави вважати, що строк, встановлений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) пропущений.

Як на підставу пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою скаржник вказав, що 30 жовтня 2015 року митним органом вже подавалася касаційна скарга, однак у зв'язку з несплатою судового збору, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2015 року касаційну скаргу повернуто у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Також відповідач вказує на те, що станом на 30 жовтня 2015 року року кошти на сплату судового збору були відсутні.

Вказані підстави пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки відсутність коштів не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою.

З огляду на положення частини другої статті 212, частини четвертої статті 214 КАС України, а також дату подання касаційної скарги, скаржнику необхідно надати суду докази, що підтверджують наведені скаржником підстави пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою або зазначити інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження, з наданням належних доказів, що їх підтверджують.

Враховуючи наведену обставину та положення частин третьої та четвертої статті 214 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною першою статті 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед