Ухвала суду № 62228761, 20.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13568/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Бесараб В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Окружного адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю. Зупинено дію наказу Державної служби геології та надр України від 23.08.2016 №271 «Щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Заборонено Державній службі геології та надр України приймати рішення про зупинення дії спеціальних дозволів, виданих Публічному акціонерному товариству «Укрнафта», з підстав, зазначених в наказі від 23.08.2016 №271 «Щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», а саме: у зв'язку з наявністю податкового боргу з рентної плати за користування надрами.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши відокремлені матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з відокремлених матеріалів справи, основними видами діяльності ПАТ «Укрнафта» є добування сирої нафти та природного газу, у зв'язку із чим позивач володіє спеціальними дозволами на користування надрами.

Згідно до Наказу Державної служби геології та надр України від 23.08.2016 №271 «Щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» відповідно до п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011, у зв'язку із надходженням листа Державної фіскальної служби України від 08.06.2016 №9828/5/99-99-17-03-16 щодо невиконання позивачем особливих умов спеціальних дозволів на користування надрами, в частині своєчасного та в повному обсязі сплати обов'язкових платежів до Державного бюджету, враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 17.08.2016 №2-16), зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами з 01.09.2016 згідно з переліком, наведеним у додатку до цього наказу, а саме: дію спеціальних дозволів на користування надрами від 12.11.1998 №1643 на видобування корисних копалин: газ природній вільний Харківцівського родовища Полтавської області; від 21.02.2000 №2139 на видобування корисних копалин: нафта Глинсько-Розбишівського родовища Полтавської області; від 20.07.2004 №3348 на видобування корисних копалин: нафта, газ природний Рудівсько-Червонозаводського родовища Полтавської області.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду та додатково подав клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, по-перше, зупинення робіт по видобутку корисних копалин на Харківцівському, Глинсько-Розбишівському та Рудівсько-Червонозаводському родовищах може призвести до виникнення соціальної напруги в населених пунктах, які забезпечуються газопостачанням з відповідних родовищ, існування ризиків екологічного характеру, по-друге, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.08.2016 зупинено дію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 у справі №826/1473/16, про залишення без змін постанови Окружного адміністративного суду України від 04.05.2016 про скасування Наказу Державної служби геології та надр України №16 від 26.01.2016, відтак неправомірність аналогічних рішень суб'єкта владних повноважень ставиться під сумнів, тому клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

У межах підготовчого провадження відповідно до частини першої ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної правової норми слідує, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

При дослідженні відокремлених матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 23.08.2016 №271 «Щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та заборонив Державній службі геології та надр України приймати рішення про зупинення дії спеціальних дозволів, виданих Публічному акціонерному товариству «Укрнафта», з підстав, зазначених в наказі від 23.08.2016 №271 «Щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», а саме: у зв'язку з наявністю податкового боргу з рентної плати за користування надрами.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Правова позиція по даному питанню висловлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», відповідно до п.17 якої судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно наказу Державної служби геології та надр України від 23.08.2016 №271 «Щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» вбачається, що у зв'язку із надходженням листа Державної фіскальної служби України від 08.06.2016 №9828/5/99-99-17-03-16 щодо невиконання позивачем особливих умов спеціальних дозволів на користування надрами, в частині своєчасного та в повному обсязі сплати обов'язкових платежів до Державного бюджету, зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами з 01.09.2016 згідно з переліком, наведеним у додатку до цього наказу, а саме: дію спеціальних дозволів на користування надрами від 12.11.1998 №1643 на видобування корисних копалин: газ природній вільний Харківцівського родовища Полтавської області; від 21.02.2000 №2139 на видобування корисних копалин: нафта Глинсько-Розбишівського родовища Полтавської області; від 20.07.2004 №3348 на видобування корисних копалин: нафта, газ природний Рудівсько-Червонозаводського родовища Полтавської області.

У відповідності до п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення; 3) наявності заборгованості із сплати загальнодержавних податків та зборів; 4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилався на те, що зупинення робіт по видобутку корисних копалин на Харківцівському, Глинсько-Розбишівському та Рудівсько-Червонозаводському родовищах може призвести до різкого зменшення доходу, припинення надходження податків та інших обов'язкових платежів до державного бюджету, зупинення видобування газу на відповідних родовищах може спричинити соціальну напругу, а наступні спроби відновити роботу свердловин потребуватимуть значних зусиль, втрат видобутку вуглеводнів, скорочення штату працівників, а відтак виникає ризик неможливості відновити видобуток на таких родовищах в разі їх зупинки (а.с. 18 відокремлених матеріалів).

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ПАТ «Укрнафта» до ухвалення рішення у справі, а їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що відповідно до частини першої ст.117 КАС України є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Посилання апелянта на частину третю п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, відповідно до якого зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків, не спростовує висновків суду першої інстанції щодо виникнення загрози техногенних та екологічних наслідків, зокрема, існування ризиків екологічного характеру, які можуть виникнути у зв'язку з зупиненням робіт на свердловинах Харківцівського, Глинсько-Розбишівського та Рудівсько-Червонозаводського родовищ.

Оскільки вжиттям заходів забезпечення позову можна запобігти шкоді, яка буде завдана ПАТ «Укрнафта», та може призвести до виникнення соціальної напруги в населених пунктах, які забезпечуються газопостачанням з відповідних родовищ, різкого зменшення доходу, а також до неможливості сплати податків та інших обов'язкових платежів до державного бюджету, втрат видобутку вуглеводнів, колегія суддів приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та невжиття заходів забезпечення позову, у разі його задоволення, призведе до неможливості відновлення порушених прав позивача, що є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у відповідності до частини першої ст.117 КАС України.

Колегія суддів також не бере до уваги посилання апелянта, що ухвалою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, оскільки ухвала про забезпечення адміністративного позову ухвалюється з метою забезпечення позову, при цьому судом першої інстанції вжито заходів забезпечення позову з огляду на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ПАТ «Укрнафта» до ухвалення рішення у справі, а їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, натомість, жодних висновків суду щодо правомірності (неправомірності) прийнятого Державною службою геології та надр України наказу №271 від 23 серпня 2016 року в ухвалі не наведено.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що за умов існування у спірних правовідносинах очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, неможливості без вжиття таких заходів захисту прав позивача, які останній вважає порушеними, дане клопотання позивача є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 196, 199, 200, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Л.О. Костюк,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.