Ухвала суду № 62228722, 25.10.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року справа №812/608/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі Святодух О.Б., за участю представника позивача Цимбалюк О.В., представника відповідача Адоніної І.В. , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Конкорд" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 812/608/16 за позовом Приватного малого підприємства "Конкорд" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2015 № 0000292201, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року позивач Приватне мале підприємство "Конкорд" (далі - позивач, ПМП "Конкорд") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2015 № 0000292201.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 812/608/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки остання прийнята судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи, при порушенні норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на вимоги Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, тобто встановлений певний мораторій на перевірки. З урахуванням норм Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 № 1669-VІІ та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р позивач вважає, що єдиною та необхідною умовою для звільнення від відповідальності від нарахування пені є знаходження підприємства у зоні АТО.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача, якиі вважав рішення суду першої інстанції обґрунтованим та законним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Приватне мале підприємство "Конкорд" зареєстроване в якості юридичної особи Сєвєродонецькою міською радою Луганської області 23.12.1996 за № 1 383 120 0000 001178, та перебуває на податковому обліку у відповідача.

На запити ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 21.09.2015 № 2434/12/-14-22-01/02, від 23.10.2015 33697/12-14-22-01/02 відповідачем ПМП «Конкорд» листами від 02.10.2015 № 02/10-15-1, від 11.11.2015 №11/11-15 були надані копії документів стосовно зовнішньоекономічних перацій за контрактами від 02.09.2014 № 003-0611544, від 30.10.2014 № CONCORD 1/2014 та пояснення, відповідно до яких підприємство підтвердило здійснення поставок товарів із затримками, а розрахунків з порушенням законодавчовстиановлених терминів (а.с.79-81,84-87).

Наказом державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 18.11.2015 № 51-п на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодексу Україні з метою перевірки відомостей про факти порушення законодавчо встановленого терміну розрахунків в сфері ЗЕД, наданих ПАТ "Приватбанк" призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПМП "Конкорд" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 04.03.2015 по 17.11.2015 (а.с. 88).

Копію зазначеного наказу, а також повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки направлено позивачу 19.11.2015 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано останнім 27.11.2015 (а.с. 123 зворотній бік).

Згідно акта від 02.12.2015 № 1178/22-24202292 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, код ЄДРПОУ 24202292 з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 04.03.2015 по 17.11.2015 позивачем здійсненні імпортні операції з наступними нерезидентами: ВАТ "Невинномысский Азот", Російська Федерація за контрактом від 02.09.2014 № 003-0611544; компанія "Sоlvеntіs LTD", Великобританія за контрактом від 30.10.2014 № CONCORD 1/2014 (а.с.10-14).

На підставі вказаного акта державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.12.2015 № 0000292201 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 62091,30 грн (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем укладено контракт від 02.09.2014 № 003-0611544 з нерезидентом ВАТ "Невинномысский Азот", Російська Федерація, предметом якого являється поставка вінілацетата ректифіката ТУ 6-11-0209955-1-88 в кількісті 1200 тон, умови поставки FCA-AU. ПМП "Конкорд" зроблено передплату за товар платіжними дорученнями в іноземній валюті від 26.05.2015 на суму 1552600,00 рос. руб., від 04.03.2015 на суму 264400,00 рос. руб.

Також, ПМП "Конкорд" укладено контракт від 30.10.2014 № CONCORD 1/2014 з нерезидентом Компанія "Solventis LTD", Великобританія, предметом якого являється вінілацетат мономер, умови поставки FCA-Хемиксем, Бельгія. Розрахунки за контрактом здійснюються у євро, код валюти 978. ПМП "Конкорд" зроблено передплату за товар платіжними дорученнями: від 21.05.2015 на суму 21560,00 євро, від 22.05.2015 на суму 21560,00 євро, від 21.05.2015 на суму 52251,00 євро, від 19.06.2015 на суму 36629,00 євро,

Перевіркою встановлено порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контрактам від 02.09.2014 № 003-0611544, 30.10.2014 № CONCORD 1/2014.

Вирішуючи питання щодо правомірності призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПМП "Конкорд", код ЄДРПОУ 24202292 з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 04.03.2015 по 17.11.2015, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Згідно пункту 79.1 статті 79 вказаного Кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається з матеріалів справи листами від 02.07.2015, 01.09.2015 та від 05.10.2015 ПАТ "Приватбанк" проінформовано Державну фіскальну службу України про наявність незавершених експортних операцій ПМП "Конкорд" (а.с. 78, 83,-122)

Суд першої інстанції не прийняв посилання позивача на норми Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо мораторію на перевірки у спірних правовідносинах з огляду на таке.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 2 вересня 2014 року № 1669-VІІ органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V.

Згідно зі статтю 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 зазначеного Закону дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема, контролю органами державної фіскальної служби.

Таким чином, стаття 3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо мораторію на проведення перевірок не розповсюджується на здійснення контролю органами державної фіскальної служби, в тому числі й шляхом проведення планових документальних виїзних перевірок.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України і Національного банку України № 99 від 11.03.2015 затверджено план заходів на 2015 рік із запобігання та протидії легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансування тероризму, на виконання якого органи ДФС зобов'язано здійснити перевірки, зокрема щодо дотримання вимог валютного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності порушень з боку відповідача при прийнятті наказу про проведення перевірки від 18.11.2015 № 51-п.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України).

Встановлено та не оскаржується сторонами, що наказ від 18.11.2015 № 51-п про призначення перевірки та повідомлення про початок перевірки від 19.11.2015 № 23/12-14-03-87 отримані позивачем 27.11.2015 (а.с. 123).

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. Зазначеним правом позивач не скористався.

З огляду на викладене, не є слушними доводи апелянта в частині того, що не надання податковому органу первинних документів під час перевірки вказує на не допуск позивачем відповідача до перевірки.

На підставі зазначеного наказу відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПМП "Конкорд", результати якої оформлено актом від 02.12.2015.

Оскільки під час проведення спірної перевірки позивач не був позбавлений можливості надавати свої пояснення та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку щодо відображених в податковому обліку спірних господарських операцій, а також подати заперечення на акт перевірки, у суду також відсутні підстави для визнання протиправними дій щодо порядку проведення перевірки.

Вирішуючи питання щодо правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

У даному випадку обставини щодо прострочення позивачем термінів розрахунків у сфері ЗЕД не є спірним питанням між сторонами, а спірним питанням є наявність або відсутність підстав для звільнення позивача від відповідальності за порушення вимог валютного законодавства з підстав знаходження підприємства в зоні проведення АТО.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" № 1669-VII (надалі Закон України №1669-VII), який набув чинності 15 жовтня 2014 року та визначав тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону встановлено, що територією проведення антитерористичної операції є територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Так, оцінюючі спірні правовідносини, суд першої інстанції виходив з того, що за положеннями статті 10 Закону №1669-VII єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс - мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Крім того, підпунктом "а" пункту 1 частини 4 статті 11 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України № 1669-VII внесені зміни до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року № 185/94 (надалі Закон України №185/94), якою встановлено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару)".

Законом № 1669-VII внесені зміни до частини 7 статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", згідно з якими встановлено, що підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово - промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

З аналізу даних норм вбачається, що обов'язковими підставами для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, визначених відповідно до Закону України № 185/94 є знаходження суб'єкта господарювання на території проведення антитерористичної операції та наявність сертифікату Торгово-промислової палати, який підтверджує наявність обставин непереборної сили (форс-мажору).

Проте позивачем під час розгляду даної справи не надано суду у якості доказів настання у нього форс-мажорних обставин сертифікат Торгово-промислової палати України. Представник відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що у підприємства відсутній сертифікат Торгово-промислової палати України. Доводи апеляційної скарги, що єдиною та необхідною умовою для звільнення від відповідальності від нарахування пені є знаходження у зоні АТО не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки вони суперечать вищезазначеним нормам.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову, за наведеними позивачем підставами, у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Конкорд" - залишити без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 812/608/16 - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2016 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок