Ухвала суду № 62228681, 25.10.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року справа №805/5189/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд, у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ястребової Л.В.,

суддів: Блохін А.А., Компанієць І.Д.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі: представника позивача Олійникова С.І.,

представника відповідача Ламєкіна С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 р. у справі № 805/5189/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Браво" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Браво" (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2015 року № 000132202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 348390 грн., та штрафними санкціями у сумі 1741,95 грн. та податкового повідомлення-рішення від 21.12.2015 року № 000142202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 257320,50 грн. та штрафними санкціями у сумі 64330 грн. (т.1, а.с. 5-11).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 21 грудня 2015 року № 0000132202 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 342448 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 171224 грн., та № 0000142202 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 248040 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 62010 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено (т. 4, а.с. 67-70).

Відповідач, вважаючи вищезазначену постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування обставин, що мають значення для справи, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що придбання ТОВ «Славтрейд Браво» товарів у ТОВ «Асторг», ТОВ «МОБЕГО», ТОВ «НВП «Статус» не підтверджено первинними документами, що унеможливлює, на думку апелянта, подальше використання цих товарів у господарській діяльності. Апелянт також зазначає, що Словянською ОДПІ від Головного слідчого управління МВС України отримано лист з інформацією проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 120 15000000000461 за фактом створення та придбання ряду суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «МОБЕГО», ТОВ «НВП «Статус» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 Кримінального Кодексу України, а також вказує, що від ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «МОБЕГО» по взаємовідносинам з платниками податків, постачальниками, покупцями за період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням (т. 4, а.с. 96-98).

Позивачем постанова суду першої інстанції не оскаржувалася.

Під час апеляційного розгляду представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Браво" є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи - 33705255, місцезнаходження юридичної особи: 84100, Донецька область, місто Словянськ, вул. К. Маркса, будинок № 28, квартира 9 та перебуває на податковому обліку у відповідача, як платник податку на додану вартість, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1, а.с. 12).

Відповідач Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, на яке чинним законодавством покладено владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 28 жовтня 2015 року по 23 листопада 2015 року, на підставі наказу № 64 від 14.09.2015 року та відповідно до направлень № 000045 від 28.09.2015 року та № 000107 від 18.11.2015 року, та керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст.. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України посадовими особами Словянської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Славтрейд Браво» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.112.2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.05.2013 року по 31.12.2014 року.

Відповідно до пунктів 86.1 та 86.10 статті 86 ПК України вбачається, що, зокрема, у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, в якому зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

За результатами зазначеної перевірки, відповідачем складено Акт від 30 листопада 2015 року № 2343/22-02-33705255, яким встановлено наступні порушення: п.п. 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.16 статті 137, пункту 138.2 статті 138, підпункту 140.1.6 пункту 140.1 статті 140, пункту 146.1 статті 146 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 257320 грн. у тому числі по періодам - 2014 рік на суму 257320 грн., пункту 198.1, 198.2, пункту 138.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 348390 грн., в тому числі по періодам - січень 2013 року на суму 287 грн., лютий 2013 року на суму 338 грн., березень 2013 року на суму 247 грн., квітень 2013 року на суму 663 грн., травень 2013 року на суму 141 грн., липень 2013 року на суму 918 грн., серпень 2013 року на суму 306 грн., вересень 2013 року на суму 295 грн., жовтень 2013 року на суму 209 грн., листопад 2013 року на суму 210 грн., грудень 2013 року на суму 615 грн., січень 2014 року на суму 264 грн., лютий 2014 року на суму 202 грн., березень 2014 року на суму 213 грн., квітень 2014 року на суму 6 грн., травень 2014 року на суму 166 грн., червень 2014 року на суму 46 грн., липень 2014 року на суму 1692 грн., серпень 2014 року на суму 9830 грн., вересень 2014 року на суму 53816 грн., жовтень 2014 року на суму 143843 грн., листопад 2014 року на суму 87272 грн., грудень 2014 року на суму 46811 грн., пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, надання з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків по податковому розрахунку доходу фізичних осіб за формою 1ДФ, пункту 10 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР, не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом трьох років в кількості 20 штук (т.1, а.с. 13-149).

04 грудня 2015 року позивачем до відповідача подані заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки № 2343/22-02-33705255, в якому позивач просив прийняти рішення, яким визнати недійсними висновки акту документальної планової виїзної перевірки від 30 листопада 2015 року № 2343/22-02-33705255 (т.1, а.с. 151-152).

Відповідач, листом 10513/10/05-22-22-02-13-3 від 17 грудня 2015 року направив ТОВ "Славтрейд Браво" відповідь за вх.. № 589 від 22.12.2015 року, в якій повідомив останнього, що висновки до акту планової виїзної документальної перевірки від 30 листопада 2015 року № 2343/22-02-33705255 визнано правомірними та залишено без змін (т.1, а.с. 153-158).

На підставі пп. 54.3.2, п. 54.3 статті 54 глави 4 розділу ІІ та п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, а також висновків акту перевірки № 2343/22-02-33705255 від 30 листопада 2015 року відповідачем, 21 грудня 2015 року прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000132202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 522585 грн. у тому числі, за основним платежем у сумі 348390 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 174195 грн. за порушення, встановленні пунктом 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (т.1, а.с. 159);

- № 0000142202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 321650 грн., у тому числі, за основним платежем у сумі 257320 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 64330 грн. за порушення встановлені підпунктом 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.16 статті 137, пункту 138.2 статті 138, підпунктом 140.1.6 пункту 140.1 статті 140, пункту 146.1 статті 146 Податкового кодексу України (т.1, а.с. 162).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивачем оскаржувались тільки встановлені відповідачем порушення щодо здійснення господарських відносин між позивачем та його контрагентами - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "АТОРГ", Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "СТАТУС", Товариством з обмеженою відповідальністю "МОБЕГО", зокрема, оскаржуються позивачем за податковим повідомленням-рішенням від 21 грудня 2015 року № 0000132202 збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині - за основним платежем на суму 342448 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 171224 грн., та за податковим повідомленням-рішенням від 21 грудня 2015 року № 0000142202 збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в частині - за основним платежем на суму 248040 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 62010 грн., а по іншим порушенням жодних підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень позивачем не наведено, то в даному випадку, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень в частині, що оскаржується позивачем, відмовивши, при цьому в іншій частині позовних вимог, у зв'язку з їх необґрунтованістю позивачем.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, 17 листопада 2014 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Браво" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОБЕГО» (надалі - виконавець) укладено договір надання послуг № 171114.

Пунктом 1.1 розділу 1 вказаного договору передбачено, що виконавець зобов'язується виконати, а замовник прийняти і сплатити послуги по обслуговуванню холодильного обладнання за узгоджених умов.

Пунктом 2.1 розділу 2 цього договору встановлено, що сторони домовились про ціну в розмірі 401 000,00 (чотириста однієї тисячі) гривень (т.1, а.с. 166).

Актом надання послуг № 168 від 30 листопада 2014 року, а також Рахунком на оплату № 65 від 30 листопада 2014 року підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МОБЕГО» як виконавцем надано послуги на суму 401 000 грн., у тому числі ПДВ - 66 833,33 грн. (т.1, а.с. 167,168).

За наслідками виконання договору поставки ТОВ «МОБЕГО» на адресу позивача виписано податкову накладну № 56 від 30.11.2014 року (т.1, а.с. 170).

З матеріалів справи вбачається, що оплата за надані послуги проводилась в безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення: № 8002 від 17.03.2015 року на суму 260 0600 грн., № 6879 від 12.12.2014 року на суму 34 887 грн., № 1290 від 02.03.2014 року на суму 106 113 грн. (т.1, а.с. 171 - 173). Вид господарської діяльності позивача відповідно Витягу з ЄДРПОУ роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що виконання угоди за договором № 171114 підтверджено первинними документами та відображено у бухгалтерському обліку, що підтверджує факт реального виконання договору, а тому, висновок податкового органу про нікчемність угоди є помилковим.

Крім того, 01 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП» Статус» (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Браво" (надалі - позивач) укладено договір поставки № 01814.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 цього договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар за ціною, в асортименті та кількості, погодженому сторонами і оплатити його на умовах договору. Постачальник гарантує належне походження та якість товару. Замовлення покупця є обов'язковим для постачальник а при формування замовлення.

Пунктом 2.1 розділу 2 договору встановлено, що товар постачається постачальником згідно узгодженого з покупцем асортиментом, кількістю та ціною. Остаточно узгоджений сторонами асортимент, ціна та кількість товару вказується у видаткових накладних на товар. Товар вважається прийнятим з моменту підписання уповноваженим представником покупця супровідній документації на товар (видаткової накладної) (т.1, а.с. 195).

Виконання вказаних пунктів договору № 01814 підтверджується наступними видатковими, прибутковими, а також податковими накладними: від 29 грудня 2014 року на суму 7827 грн. 72 коп., у тому числі ПДВ 1304 грн. 62 коп., від 29 грудня 2014 року на суму 26763 грн. 65 коп., у тому числі ПДВ 4460 грн. 61 коп., від 22 грудня 2014 року на суму 22552 грн. 27 коп., у тому числі ПДВ 3758 грн. 71 коп., від 8 грудня 2014 року на суму 14576 грн. 47 коп., у тому числі ПДВ 2429 грн. 41 коп., від 8 грудня 2014 року на суму 26828 грн. 92 коп., у тому числі ПДВ 4471 грн. 49 коп., від 15 грудня 2014 року на суму 23545 грн. 78 коп., у тому числі ПДВ 3924 грн. 30 коп., від 8 грудня 2014 року на суму 52412 грн. 62 коп., у тому числі ПДВ 8735 грн. 44 коп., від 8 грудня 2014 року на суму 59031 грн. 01 коп., у тому числі ПДВ 9838 грн. 51 коп., від 8 грудня 2014 року на суму 45045 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ 7507 грн. 60 коп., від 1 листопада 2014 року на суму 1591 грн. 06 коп., у тому числі ПДВ 265 грн. 18 коп., від 1 листопада 2014 року на суму 7389 грн. 34 коп., у тому числі ПДВ 1231 грн. 56 коп., від 15 листопада 2014 року на суму 32252 грн. 01 коп., у тому числі ПДВ 5375 грн. 34 коп., від 15 листопада 2014 року на суму 53038 грн. 74 коп., у тому числі ПДВ 8839 грн. 79 коп., від 15 листопада 2014 року на суму 6034 грн. 66 коп., у тому числі ПДВ 1005 грн. 77 коп., від 30 листопада 2014 року на суму 14404 грн. 29 коп., у тому числі ПДВ 2400 грн. 72 коп., від 30 листопада 2014 року на суму 2030 грн. 56 коп., у тому числі ПДВ 338 грн. 43 коп., від 1 листопада 2014 року на суму 4989 грн. 53 коп., у тому числі ПДВ 831 грн. 59 коп., від 1 жовтня 2014 року на суму 6838 грн. 34 коп., у тому числі ПДВ 1139 грн. 39 коп., від 1 жовтня 2014 року на суму 45131 грн. 64 коп., у тому числі ПДВ 7521 грн. 94 коп., від 1 жовтня 2014 року на суму 47347 грн. 36 коп., у тому числі ПДВ 7891 грн. 23 коп., від 1 жовтня 2014 року на суму 10671 грн. 13 коп., у тому числі ПДВ 1778 грн. 52 коп., від 1 жовтня 2014 року на суму 57273 грн. 81 коп.. у тому числі ПДВ 9545 грн. 63 коп., від 15 жовтня 2014 року на суму 59936 грн. 63 коп., у тому числі ПДВ 9989 грн. 44 коп., від 15 жовтня 2014 року на суму 59880 грн. 10 коп., у тому числі ПДВ 9980 грн. 02 коп., від 15 жовтня 2014 року на суму 58678 грн. 98 коп.. у тому числі ПДВ 9779 грн. 83 коп., від 15 жовтня 2014 року на суму 14048 грн. 10 коп., у тому числі ПДВ 2341 грн. 35 коп., від 15 жовтня 2014 року на суму 52002 грн. 19 коп., у тому числі ПДВ 8667 грн. 03 коп., від 15 жовтня 2014 року на суму 17748 грн. 34 коп., у тому числі ПДВ 2958 грн. 06 коп., від 31 жовтня 2014 року на суму 58469 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ 9744 грн. 92 коп., від 31 жовтня 2014 року на суму 3457 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ 576 грн. 30 коп., від 31 жовтня 2014 року на суму 57338 грн. 53 коп., у тому числі ПДВ 9556 грн. 42 коп., від 31 жовтня 2014 року на суму 34204 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ 5700 грн. 70 коп., від 31 жовтня 2014 року на суму 59019 грн. 10 коп., у тому числі ПДВ 9836 грн. 52 коп., від 31 жовтня 2014 року на суму 28604 грн. 75 коп., у тому числі ПДВ 4767 грн. 46 коп., від 31 жовтня 2014 року на суму 23189 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ 3864 грн. 97 коп., від 31 жовтня 2014 року на суму 50738 грн. 40 коп., у тому числі ПДВ 8456 грн. 40 коп., від 31 жовтня 2014 року на суму 58117 грн. 24 коп., у тому числі ПДВ 9686 грн. 21 коп., від 31 жовтня 2014 року на суму 59857 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ 9976 грн. 20 коп., від 1 вересня 2014 року на суму 41608 грн. 86 коп., у тому числі ПДВ 6934 грн. 81 коп., від 1 вересня 2014 року на суму 942 грн. 17 коп., у тому числі ПДВ 157 грн. 03 коп., від 15 вересня 2014 року на суму 3229 грн. 35 коп., у тому числі ПДВ 538 грн. 22 коп., від 15 вересня 2014 року на суму 28689 грн. 91 коп., у тому числі ПДВ 4781 грн. 65 коп., від 15 вересня 2014 року на суму 51096 грн., у тому числі ПДВ 8515 грн., від 15 вересня 2014 року на суму 1104 грн. 09 коп., у тому числі ПДВ 183 грн. 94 коп., від 15 вересня 2014 року на суму 2773 грн. 68 коп., у тому числі ПДВ 462 грн. 27 коп., від 15 вересня 2014 року на суму 26046 грн. 92 коп., у тому числі ПДВ 4341 грн. 14 коп., від 15 вересня 2014 року на суму 6314 грн. 11 коп., у тому числі ПДВ 1052 грн. 35 коп., від 30 вересня 2014 року на суму 59127 грн. 57 коп., у тому числі ПДВ 9854 грн. 59 коп., від 30 вересня 2014 року на суму 15474 грн. 36 коп., у тому числі ПДВ 2579 грн. 06 коп., від 30 вересня 2014 року на суму 17790 грн. 15 коп., у тому числі ПДВ 2964 грн. 99 коп. Розрахунки за придбаний газ було проведено у безготівковій формі згідно з платіжними дорученнями від 24 березня 2015 року № 1301, від 17 березня 2015 року № 8003, від 13 жовтня 2014 року № 6111, від 15 вересня 2014 року № 1209, від 27 жовтня 2014 року № 6260, від 14 листопада 2014 року № 6494, від 12 грудня 2014 року № 6878, від 2 лютого 2015 року № 1280, від 14 січня 2015 року № 7221, від 2 лютого 2015 року № 7439, від 9 лютого 2015 року № 7517, від 2 березня 2015 року № 7831.

До того ж, виконання умов договору підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Придбання товару позивачем було здійснено для здійснення господарської діяльності, що підтверджується відомостями про переміщення товару до торгової зали.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що виконання угоди за договором № 01814 підтверджено первинними документами та відображено у бухгалтерському обліку, що підтверджує факт реального виконання договору, а тому, висновок податкового органу про нікчемність угоди із вказаним контрагентом є помилковим.

Крім того, слід зазначити, що 23 липня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Асторг» (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Браво" (надалі - покупець) укладено договір поставки № ТД-0000000416.

Пунктом 1.1 розділу І передбачено, що постачальник зобов'язується відповідно до умов даного договору поставити покупцеві харчовий продукт тваринного походження в сирому вигляді, який не доведено до стану готового для їжі, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах даного договору відповідно до замовлень покупця і товаросупроводжуваної документації, які становлять невід'ємну частину даного договору.

На виконання вимог договору поставки № ТД-0000000416 складені специфікації: № 5 від 29.09.2014 року, № 4 від 22.09.2014 року, № 3 від 08.09.2014 року, № 2 від 01.09.2014 року, № 1 від 23.07.2014 року (т.3, а.с. 131-135).

Крім того, на виконання вищезазначеного договору складено видаткові, прибуткові, а також накладні: від 23 липня 2014 року на суму 6211 грн. 80 коп., (у тому числі ПДВ 1035 грн. 30 коп.), від 29 липня 2014 року на суму 3855 грн. 60 коп. (у тому числі ПДВ 642 грн. 60 коп.), від 5 серпня 2014 року на суму 23789 грн. (у тому числі ПДВ 3964 грн. 83 коп.), від 12 серпня 2014 року на суму 33750 грн., (у тому числі ПДВ 5625 грн.), від 13 серпня 2014 року на суму 845 грн. 40 коп., (у тому числі ПДВ 140 грн. 90 коп.), від 08 вересня 2014 року на суму 36186 грн. 82 коп. (у тому числі ПДВ 6031 грн. 14 коп.), від 30 вересня 2014 року на суму 1312 грн. 40 коп. (у тому числі ПДВ 218 грн. 73 коп.), від 30 вересня 2014 року на суму 13130 грн. 15 коп.(у тому числі ПДВ 2188 грн. 36 коп.), від 23 вересня 2014 року на суму 17544 грн. 29 коп. (у тому числі ПДВ 2924 грн. 05 коп.).

Розрахунки за придбаний товар було проведено у безготівковій формі згідно з платіжними дорученнями: від 23 липня 2014 року № 305 на суму 6211,80 грн., від 29 липня 2014 року № 355 на суму 3855,60 грн., від 05 серпня 2014 року № 455 на суму 23789,00 грн., від 12 серпня 2014 року № 571 на суму 33 750,00 грн., від 13 серпня 2014 року № 668 на суму 845,40 грн., від 08 вересня 2014 року № 1127 на суму 35353,54 грн., від 19 вересня 2014 року № 5776 на суму 547,82 грн., від 22 вересня 2014 року № 5818 на суму 18908,00 грн., від 29 вересня 2014 року № 5929 на суму 13364,29 грн. (т. 3, а.с. 181-187).

Також придбання товару позивачем було здійснено для ведення господарської діяльності, що підтверджується відомостями про переміщення товару до торгової зали (т. 3, а.с. 202-210).

Позивачем були виписані довіреності № 201 від 23 липня 2014 року, № 202 від 29 липня 2014 року, № 10 від 6 серпня 2014 року, № 11 від 14 серпня 2014 року, № 12 від 2 вересня 2014 року, № 13 від 9 вересня 2014 року, № 15 від 23 вересня 2014 року, № 16 від 30 вересня 2014 року, № 19 від 4 грудня 2014 року (т. 3, а.с. 136-144) на ОСОБА_5, який працює водієм (підтверджується наказом про прийняття на роботу), що підтверджує фактичне отримання продукції позивачем (т. 3, а.с. 200).

Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В матеріалах справи в повному обсязі наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами. Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44 містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Посилання апелянта на ту обставину, що придбання ТОВ «Славтрейд Браво» товарів у ТОВ «Асторг», ТОВ «МОБЕГО», ТОВ «НВП «Статус» не підтверджено первинними документами, що унеможливлює подальше використання цих товарів у господарській діяльності колегія суддів не приймає до уваги, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи доказами, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарських операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та віднесення відповідних сум до складу витрат по взаєморозрахунках з вказаними контрагентами за період, що перевірявся, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень.

Що стосується посилання апелянта про неможливість проведення зустрічної перевірки з контрагентами позивача ТОВ «МОБЕГО», ТОВ «НВП «Статус», у зв'язку з відсутністю зазначених підприємств за місцезнаходженням, колегія суддів зазначає, що акти чи податкові інформації про неможливість проведення зустрічної звірки не є тим самим, що і результати проведеної зустрічної звірки, які є джерелом отримання податкової інформації, що статтею 83 Податкового кодексу України визначене в якості підстави для висновків під час проведення перевірок. Сама по собі неможливість реалізації контролюючими органами визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок чи перевірок не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства платником податків.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-ІV, в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб. Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А частина 3 цієї статті визначає, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Отже, належними та допустимими доказами відсутності платника податків за його місцезнаходженням в розумінні статті 70 КАС України у даному випадку є відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. На момент здійснення господарських операцій у період з липня по грудень 2014 року контрагенти позивача були зареєстровані у якості платника податку на додану вартість та знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Щодо посилання відповідача на проведення Головним слідчим управлінням МВС досудового розслідування в кримінальному провадженні за фактом створення та придбання ряду суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, суд зазначає, що сам факт порушення кримінального провадження також не є беззаперечним доказом відсутності реального здійснення господарських операцій позивачем з його контрагентами. Вина будь-якої особи в таких випадках може бути встановлена тільки судом шляхом ухвалення вироку в кримінальній справі, що є відсутнім у спірних правовідносинах.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції надана вірна правова оцінка обставинам справи, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 805/5189/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: А.А. Блохін

І.Д. Компанієць