Ухвала суду № 62228616, 25.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 рокусправа № 808/1818/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року по справі №808/1818/16 за позовом Державної служби геології та надр України до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник-2007" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,-

в с т а н о в и в:

Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом, в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010, виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник-2007".

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що за результатами перевірки підприємства встановлені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, які не усунуті у встановлені строки, у зв'язку з чим дія дозволу зупинена з наданням строку на усунення порушень. Невиконання відповідачем вказаних вимог стало підставою для звернення Державної служби геології та надр України до суду з позовом про припинення права користування надрами.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовом, встановленого абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач - Державна служба геології та надр України, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом невірно застосовано норми процесуального права, якими встановлено строк звернення з позовом до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 28.01.2010 року товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник-2007" надано спеціальний дозвіл на користування надрами №5124 з метою видобування руд марганцю (загальнодержавне значення) Велико-Токмацького родовища, та, як додаток до спеціального дозволу укладено угоду про умови користування надрами.

Посадовими особами Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ТОВ "Будівельник-2007", за результатами якої складено Акт від 29.07.2015р. №27/5124-З.

За наслідками проведення перевірки контролюючим органом встановлено порушення підприємством вимог ст.51 Кодексу України про надра №132/94, а саме: проект видобування корисної копалини на ділянці надр не погоджений в установленому порядку.

У зв'язку з виявленими порушеннями контролюючим органом складений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування №27 від 30.07.2015р., в якому відповідачу наданий строк до 29.08.2015 року для усунення виявлених порушень.

02.09.2015 року Південний міжрегіональний відділ направив на адресу Державної служби геології та надр України подання №27 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010 року, та зазначив про не усунення ТОВ "Будівельник-2007" порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

Наказом Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 року №374, у зв'язку з виявленими порушеннями, зупинено дію спеціального дозволу №5124 від 28.01.2010р. наданого ТОВ "Будівельник-2007", та надано відповідачу 30 календарних днів для усунення порушень.

Про зазначений факт повідомлено ТОВ "Будівельник-2007" листом Державної служби геології та надр України від 26.11.2015 року №15655/13/14-15. Зазначений лист, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано відповідачем 04.12.2015 року.

У зв'язку з неусуненням причин зупинення дії спеціального дозволу, 29.01.2016 року Державна служба геології та надр України надіслала на адресу ТОВ "Будівельник-2007" Лист №1355/13/14-16 з проханням надати у 15-денний строк, з моменту отримання листа, власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, згідно спеціального дозволу №5124 від 28.01.2010р. Зазначений лист, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано відповідачем 11.02.2016р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на ньому.

Листом №03/02 від 04.02.2016 ТОВ "Будівельник-2007" повідомило Державну службу геології та надр України про зацікавленість у реалізації проекту та виконання необхідних дій для дотримання вимог чинного законодавства України, тобто про свою незгоду як користувача на припинення права користування надрами Велико-Токмацького родовища, згідно із спеціальним дозволом на користування надрами №5124 від 28.01.2010. Зазначений лист отримано Державною службою геології та надр України 09.02.2016 - вхідний номер 2519/13/12-16, про що свідчить відтиск її штампу вхідної кореспонденції на цьому листі та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вказані обставини стали підставою для звернення Державної служби геології та надр України з позовом до суду з позовом про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010, виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник-2007".

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі має місце звернення до суду суб'єкта владних повноважень з позовом про застосування заходів реагування в порядку, передбаченому п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України. Враховуючи те, що підстави для звернення до суду у позивача виникли з 09.02.2016р. (дата отримання незгоди користувача на припинення права користування надрами), а позов до суду позивач направив поштою лише 03.06.2016р., суд першої інстанції дійшов до висновку про порушення позивачем 15-денного строку звернення до суду, встановленого абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Отже, п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України визначено категорію справ, які розглядаються у скороченому провадження та які стосуються застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Предметом спору у цій справі є припинення права користування надрами у судовому порядку, що передбачено ч.2 ст.26 Кодексу України про надра. Інших вимог позивачем заявлено не було.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що заявлений позов стосується застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, є безпідставними, оскільки заявлені вимоги стосуються припинення спеціального права суб'єкта господарювання за позовом державного органу, який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, якими встановлено строки звернення з позовом до суду, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року по справі №808/1818/16 - скасувати, а справу за позовом Державної служби геології та надр України направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 26.10.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська