
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"21" жовтня 2016 р.
справа № 804/3754/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 р. у справі № 804/3754/16
за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод"
про стягнення заборгованості, -
встановив:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року позов першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.
Згідно з частиною 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначений у додатках до апеляційної скарги документ про сплату судового збору фактично відсутній.
Позов по справі було заявлено на суму 1 286 862,84 грн.
Отже, відповідач мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в сумі 21 233,24 грн. (1 286 862,84грн.*0,015*1,1).
За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року слід залишити без руху та надати відповідачу строк до 24 листопада 2016 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.
Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нікопольський південно-трубний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 р. у справі №804/3754/16 залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству "Нікопольський південно-трубний завод" строк до 24 листопада 2016 р. для усунення недоліків апеляційної скарги:
- надати докази сплати судового збору в повному обсязі (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд").
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя О.М. Панченко
Судове рішення № 62228573, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 21.10.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/3754/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: