Ухвала суду № 62228460, 25.10.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/539/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.

представників позивача - Федорович С.І., Хмелюка І.І.,

представника відповідача - Прокопчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Арія"до відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС У Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2016 № 0000092202, №0000102202.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

25 жовтня 2016 року від позивача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи з метою поставлення експерту наступних питань: чи підтверджуються документально зазначене в акті Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області №518/16-01-14-01/23560575 твердження про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною компанією "Арія" статті 198 Податкового кодексу України щодо безпідставного віднесення суми ПДВ в розмірі 2299994,04 грн до податкового кредиту за березень 2015 року по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Буделемент"?; чи підтверджуються документально зазначений в акті Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області №518/16-01-14-01/23560575 висновок про заниження податку на додану вартість в сумі 1666256,00 грн по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Буделемент" за березень 2015 року?; чи підтверджуються документально зазначений в акті Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області №518/16-01-14-01/23560575 висновок про завищення від'ємного значення з ПДВ в сумі 633738,00 грн за березень 2015 року?; чи відповідає визначений та задекларований Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною компанією "Арія" показник податкового кредиту в сумі ПДВ - 2299994,04 грн по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Буделемент" за березень 2015 року наданим первинним документам та вимогам податкового кодексу України?.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Дослідивши наявні у справі документи, наведені правові норми, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що питання, яке запропоновані позивачем на вирішення економічної експертизи, не потребують спеціальних знань.

Питання, які представник позивача пропонує поставити на вирішення експерта, мають суто правовий характер, отже, їх вирішення знаходиться поза межами компетенції експертизи і відповідно до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України дані питання мають бути вирішені судом при постановленні рішення у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем у клопотанні про призначення експертизи не наведено достатніх підстав, які є необхідними для призначення судом економічної експертизу в межах заявлених позовних вимог та предмета доказування у даній адміністративній справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 133, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Арія" про призначення економічної експертизи у справі № 816/539/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Канигіна