Ухвала суду № 62228222, 25.10.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 жовтня 2016 р. Справа №805/3021/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волгіної Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі № 805/3021/16-а в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року позовну заяву Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красноармійського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - задоволено; судом прийнято рішення про стягнення з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на користь Красноармійського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період вересень-грудень 2010 року в сумі 365 129,38 копійок. У даній постанові вирішувалось питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Так, даною постановою суду у задоволенні заяви Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом розстрочення - відмовлено.

12 жовтня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 805/3021/16-а в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд заяви призначено на 25 жовтня 2016 року.

Представник підприємства Кошман В.О. до суду з'явився, надав до канцелярії суду заяву про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі № 805/3021/16-а в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор Буяновський В.В. до суду з'явився, не заперечував проти розгляду заяви про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду в порядку письмового провадження, про що надав до канцелярії суду відповідну заяву.

Представник управління Пенсійного фонду до суду не з'явився, 18 жовтня 2016 року судом отримано клопотання про розгляд заяви за його відсутності, проти розстрочення виконання рішення суду у справі № 805/3021/16-а заперечував.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, суд вважає за можливе розглянути заяву представника підприємства про зупинення провадження у справі у порядку письмового провадження.

При розгляді заяви підприємства про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі № 805/3021/16-а суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не врегульовано питання щодо відкликання заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Разом із цим, пунктом 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене вище, враховуючи неврегулюваність питання щодо відкликання заяви про розстрочення виконання рішення суду КАС України, беручи до уваги приписи ч. 7 ст. 9 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку п. 5 ч. 1 ст. 155 цього Кодексу та залишити заяву Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 805/3021/16-а в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 155, 186, 159-160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі № 805/3021/16-а в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 805/3021/16-а в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.