Ухвала суду № 62227767, 26.10.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5639/16-к

1-КС/415/540/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"26" жовтня 2016 р. місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Старікова М.М., за участю секретаря Зайченко І.А., прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене із прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12016130240001614 від 26 червня 2016 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не інваліда, раніше судимого: 14 березня 2016 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року слідчий СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Лисичанського міського суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №12016130240001614 від 26 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст. 185 КК України.

26 червня 2016 року, о 16.00 годині, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: м.Лисичанськ, вулиця Корольова, будинок №141, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав алюминевій бідон, ємкістю 40 літрів, вагою 9 кг., вартістю 162 грн, який належав ОСОБА_4 спричинивши останньому майнову шкоду на суму 162 грн., який в подальшому повернув потерпілому.

23 вересня 2016 року, близько об 11.00 годині, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через отвір в стіні до гаражу №13, розташованої за адресою: м. Лисичанськ, вул. Одеська, звідки таємно викрав: пічку буржуйка, розміром 80х50 см. з чорного металу, вагою 25 кг, вартістю 62 грн 50 коп., 2 домкрата, гідравлічні, з чорного металу, вагою 15 кг кожен, вартістю 75 грн, решітка на льох, розміром 1х1 м. з чорного металу, вагою 15 кг., вартістю 37 грн 50 коп., кришка блоків головок двигуна з автомобіля Москвич 2140, розміром 60х30 см., з дюралі, вагою 10 кг, вартістю 220 грн., диск автомобільний 13 дюймів, з чорного металу, вагою 5 кг, вартістю 12 грн. 50 коп., гайки, болти, металеві пружини, загальною масою 15 кг, вартістю 37 грн. 50 коп., які належали ОСОБА_5 спричинивши останньому майнову шкоду на суму 445 грн., якими в подальшому розпорядився за власним розсудом.

24 вересня 2016 року, близько об 22.00 годині, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через отвір в стіні до гаражу №14, розташованої за адресою: м. Лисичанськ, вул. Одеська, звідки таємно викрав: каструлю алюмінієва, об'ємом 20 літрів, вагою 4,5 кг., вартістю 440 грн, 2 миски алюмінієвих об'ємом 10 літрів кожна, вагою 2,5 кожна, загальною вартістю 110 грн., полиці з льоху, в кількості 6 штук, розміром 0,4 х1,5 м., вагою 15 кг кожна, загальною вартістю 225 грн., прут, довжиною 6 м., вагою 25 кг., вартістю 62 грн., 50 коп., гайки, болти, металеві відрізки, трубки масою 40 кг, вартістю 100 грн, які належали ОСОБА_6 спричинивши останньому майнову шкоду на суму 937 грн. 50 коп., якими в подальшому розпорядився за власним розсудом.

24 вересня 2016 року, близько об 22.00 годині, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через отвір в стіні до гаражу №12, розташованої за адресою: м. Лисичанськ, вул. Одеська, звідки таємно викрав: тиса слюсарні, з чорного металу, вагою 45 кг., вартістю 112 грн. 50 коп., ковадло ковальська, з чорного металу, вагою 40 кг., вартістю 100 грн., ковадло велика, з чорного металу, вагою 60 кг., вартістю 100 грн., труби різного діаметру, з чорного металу, вагою 100 кг., вартістю 250 грн., багет нержавіючий довжиною 4 метри, вагою 15 кг., вартістю 225 грн., різні металеві вироби з чорного металу загальною вагою на 100 кг., вартістю 250 грн., які належали ОСОБА_7А спричинивши останньому майнову шкоду на суму 1037 грн. 50 коп., якими в подальшому розпорядився за власним розсудом.

25 жовтня 2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст.185 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що відповідно до ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, те, що він ніде не працює та не навчається, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків, засуджений 14 березня 2016 року Лисичанським міським судом за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, в період іспитового строку знову вчинив умисні корисливі злочини, слідчий, за погодженням з прокурором клопоче про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши:

- прокурора Швиденко О.С., який просив задовольнити клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні,

- слідчого Семенченко І.С., яка підтримала клопотання та просила його задовольнити,

- підозрюваного ОСОБА_3, який підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, але заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

- дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення а також наявність доказів яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу - з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст.185 КК України підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 26 червня 2016 року за місцем мешкання відмічала день народження своєї матері. Приблизно о 14.00 годині він вирішив подзвонити ОСОБА_3 Через 2 години ОСОБА_3 прийшов до потерпілого додому з алкоголем. Розпивши алкогольні напої потерпілий ліг спати, а ОСОБА_3 зостався сидіти за столом. Коли проснувся, то мати сказала, що зник алюміній бідон з будинку. Він почав дзвонити ОСОБА_3, але останній не брав слухавку. Потім потерпілий вирішив піди на вулиця і зустрів сусідку, яка пояснила, що бачила невідомого чоловіка, який ніс алюминевій бідон по вулиці. Потім потерпілий додзвонився до ОСОБА_3, який зізнався в крадіжці.

-показами свідка ОСОБА_8, яка показала, що 26 червня 2016 року вона відмічала свій день народження. Посидів небагато вона вирішила піти спати. Приблизно о 16.00 годині вона встала і виявила, що зник алюминевій бідон з будинку. Потім вона розбудила сина, який викликав робітників поліції. Потім син розповів, що він запросив свого товариша ОСОБА_3, який потім зізнався в скоєнні крадіжки. Також сусідка бачила невідомого чоловіка, який ніс алюминевій бідон по вулиці.

-показами свідка ОСОБА_9 яка показала, що 26 червня 2016 року в районі зупини потягу 956 км вона зустріла невідомого чоловіка, який ніс алюминевій бідон в сторону вулиці Польової міста Лисичанська.

-показами потерпілого ОСОБА_4, який показав, що через декілька дній ОСОБА_3 повернув алюминевій балон, який він вкрав у нього.

-показами потерпілого ОСОБА_5 який показав, що у нього є гараж №13, який розташований по вулиці Одеській міста Лисичанська. Останній раз він був у гаражі на початку вересня 2016 року. 02 жовтня 2016 року до нього прийшов ОСОБА_7, який пояснив, що стіна в гаражі пошкоджена і можливо, була скоєна крадіжка майна. Прийшовши до гаражу виявив відсутність наступного майна: пічку буржуйка, розміром 80х50 см. з чорного металу, вагою 25 кг, 2 домкрата, гідравлічні, з чорного металу, вагою 15 кг кожен, решітка на льох, розміром 1х1 м. з чорного металу, вагою 15 кг, кришка блоків головок двигуна з автомобіля Москвич 2140, розміром 60х30 см., з дюралі, вагою 10 кг, диск автомобільний 13 дюймів, з чорного металу, вагою 5 кг, гайки, болти, металеві пружини, загальною масою 15 кг.

-протокол огляду місця події від 02 жовтня 2016 року під час якого були виявлені ушкодження стін в гаражах №12, 13, 14 по вулиці Одеській міста Лисичанська. Також була виявлена ручка від автомобіля Ваз 2101.

-показами свідка ОСОБА_10 яка показала, що серед її клієнтів є ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4. Дмитро приносив їй металеві вироби 24 25 вересня та 03 жовтня 2016 року загальною масою близько 358 кілограм.

-показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, показали, що ОСОБА_3 розповів їм, що скоїв крадіжки майна з гаражів по вулиці Одеській міста Лисичанска. Подробиці їм не відомі.

-показами потерпілого ОСОБА_6 який показав, що у нього є гараж №14, який розташований по вулиці Одеській міста Лисичанська. Останній раз він був у гаражі на початку серпня 2016 року. 02 жовтня 2016 року до нього прийшов ОСОБА_5, який пояснив, що стіна в гаражі пошкоджена і можливо, була скоєна крадіжка майна. Прийшовши до гаражу виявив відсутність наступного майна: каструлі алюмінієвої, об'ємом 20 літрів, вагою 4,5 кг., 2 миски алюмінієвих об'ємом 10 літрів кожна, вагою 2,5 кожна, полиці з льоху, в кількості 6 штук, розміром 0,4 х1,5 м., вагою 15 кг кожна, прут, довжиною 6 м., вагою 25 кг., гайки, болти, металеві відрізки, трубки масою 40 кг.

-показами потерпілого ОСОБА_7 який показав, що у нього є гараж №12, який розташований по вулиці Одеській міста Лисичанська. Останній раз він був у гаражі на початку серпня 2016 року. 02 жовтня 2016 року до нього прийшов ОСОБА_5, який пояснив, що стіна в гаражі пошкоджена і можливо, була скоєна крадіжка майна. Прийшовши до гаражу виявив відсутність наступного майна: тиса слюсарні, з чорного металу, вагою 45 кг., ковадло ковальська, з чорного металу, вагою 40 кг., ковадло велика, з чорного металу, вагою 60 кг., труби різного діаметру, з чорного металу, вагою 100 кг., багет нержавіючий довжиною 4 метри, вагою 15 кг., різні металеві вироби з чорного металу загальною вагою на 100 кг.

Крім того, будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_3 підтвердив обставини, вчинення ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованої підозри у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк до 5 років і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та у скоєнні таємних викрадень чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у інше приміщення, а саме кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які відповідно до санкції даної статті караються позбавленням волі на строк до 6 років і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, на думку суду, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він ніде не працює та не навчається, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків за місцем проведення досудового розслідування, засуджений 14 березня 2016 року Лисичанським міським судом за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, в період іспитового строку знову вчинив ряд аналогічних злочинів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно до положень п.5 ч.2 ст.183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, особу підозрюваного, як судимого, його вік, стан здоровя, відсутність офіційної роботи та факт того, що ОСОБА_3 не має постійного джерела доходу, міцних соціальних звязків, тому є підстави вважати, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

Підстав для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, або інших більш мяких запобіжних заходів суд не вбачає, адже, на думку слідчого судді, більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного та його майнового стану визначити розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку слідчого судді буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, керуючись ст. ст. 110,131,132, 176-178,182-184, 186, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати 60 днів з моменту взяття під варту, тобто з 26 жовтня 2016 року по 25 грудня 2016 року включно.

Дана ухвала діє протягом 60 днів - до 25 грудня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_14, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 гривень, яка підлягає внесенню на спеціальний рахунок, затверджений Постановою КМУ від 11.01.2012 року №15 (розрахунковий рахунок: 37317017002672, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, МФО 820172, код отримувача: 26297948, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_14 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із м. Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Дані обовязки діятимуть протягом двох місяців з моменту звільнення підозрюваного з під-варти внаслідок внесення застави.

Розяснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обовязків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у доход держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.М.Старікова